Решение по делу № 12-90/2017 от 22.06.2017

Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Пенькова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Пенькова В. А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08 июня 2017 года Пеньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пеньков В.А. просит отменить указанное постановление, признать недействительными административные протоколы 32 ПР №968664, 32 ОТ №163934, 32НА№095572, 321 АА №075577 от 29.01.2017 г. и акт 32 АО №053627. В обоснование жалобы ссылался на то, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности на основании административных протоколов, в которых зафиксированы искаженные факты. Автомобилем он в нетрезвом состоянии не управлял, за руль не садился.

Представитель Пехтерев Н.И. доводы жалобы поддержал, указав, что Пеньков В.А. с 00 часов 00 минут 29.01.2017 г. транспортным средством не управлял. От прохождения медосвидетельствования отказался, так как не отрицал, что пьян. Указал также на наличие противоречий между показаниями инспектора ФИО4 и понятого ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2017 г. экипаж ДПС заехал на АЗС «Роснефть», мимо АЗС на большой скорости проехал автомобиль, остановился рядом с АЗС. Из автомобиля вышел Пеньков В.А., зашел на АЗС, после чего вышел и сел в автомобиль за руль. Сотрудники ДПС предложили предъявить документы на право управления транспортным средством, однако Пеньков В.А. отказался. Сотрудниками была установлена личность Пенькова В.А. Пеньков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в отношении Пенькова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Понятой ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ноябре-декабре 2016 г. сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. В автомобиле сидел мужчина, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО5 подтвердил подлинность своей подписи в протоколе об административном правонарушении 32 ПР № 968662 от 29 января 2017 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 163934 от 29 января 2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №095572 от 29 января 2017 года, протоколе о задержании транспортного средства 32 АА №075577, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №053627 от 29 января 2017 г. Также пояснил, что иных транспортных средств рядом с автомобилем ДПС не видел.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пеньков В.А., понятой ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Допрошенный ранее в судебном заседании 10.08.2017 г. Пеньков В.А. свою вину в совершении правонарушения не признал. Доводы жалобы поддержал, пояснив, что 28.01.2017 г. поссорился с женой и приехал на своей машине к другу Павликову Ивану, который работает на АЗС. После приезда на АЗС договорился с ФИО7, чтобы он отвез его домой после смены. После чего выпил пива, перешел через дорогу, чтобы покурить. Когда вернулся на АЗС, к нему подошли сотрудники ДПС для составления протокола об административном правонарушении за нарушение пешеходом правил перехода проезжей части. Однако, узнав, что его автомобиль находится на заправке, сотрудники ГИБДД неправомерно составили протоколы 32 ПР №968664, 32 ОТ №163934, 32НА№095572, 31 АА №075577 от 29.01.2017 г.

Допрошенный 10.08.2017 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 28.01.2017 г. ночью к нему на АЗС «Роснефть» приехал Пеньков В.А. Пеньков В.А. употреблял спиртные напитки недалеко от АЗС, а также ходил курить на противоположную от АЗС сторону дороги. Непосредственно момент задержания Пенькова В.А. сотрудниками ДПС не видел.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что 29 января 2017 г. в 04 час. 45 мин. водитель Пеньков В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на 355 км а/д «Украина» Брянского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Рено», рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Пенькова В.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 968662 от 29 января 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 163934 от 29 января 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №095572 от 29 января 2017 года, объяснениями понятых, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пенькова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он не присутствовал рядом с Пеньковым В.А. в момент, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Пенькова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении 32 ПР № 968662 от 29 января 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 163934 от 29 января 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №095572 от 29 января 2017 года, протокол о задержании транспортного средства 32 АА №075577, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №053627 от 29.01.2017 являются недействительными, судом отклоняется, поскольку нет оснований сомневаться в указанных документах, составленных в присутствии понятых.

Утверждение о том, что Пеньков В.А. транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения мирового судьи и не нашло своего подтверждения, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Пенькову В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Пеньков В.А. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указал на то, что управлял автомобилем. Кроме того, постановлением от 29.01.2017 г. Пеньков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Сведения о том, что указанное постановление обжаловано, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными протоколов об административного правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание Пенькову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Пенькова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пенькова В. А. оставить без изменения, а жалобу Пенькова В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий М.Л. Ульянова