Решение по делу № 11-38/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-38/2019 Мировой судья Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 16 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева В. Е. и Гилязовой А. МинвА.ы

на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермолаева В. Е. и Гилязовой А. МинвА.ы в солидарном порядке в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>) в виде отопления по состоянию на 01.01.2019 г. ( за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г.) в сумме 20891 рубл ь67 копеек и госпошлину в размере 826 рублей 75копеек

установил:

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилось с иском в суд к Ермолаеву В.Е. и Гилязовой А.М. в котором просило суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 20891 рублей 67 копеек и государственную пошлину в сумме 826 рублей по жилому помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, находящееся у ответчиков на праве собственности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ермолаев В.Е. и Гилязова А.М.

просят отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в их квартире установлено индивидуальное отопление и услугами ООО «МТсК» они не пользуются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ермолаев В.Е. и Гилязова А.М. поддержали доводы своей жалобы и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Марийская Теплосетевая Компания» возражает удовлетворению жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ответчик Ермолаев В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована Гилязова А.М. Указанный жилой дом входит в состав УК «Пульс» и подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляетООО «Марийская Теплосетевая Компания».

В жилом помещении, принадлежащем ответчику Ермолаеву В.Е. произведено переустройство системы отопления с централизованной на индивидуальную с установлением отопительного газового котла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года
№, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Ермолаева В.Е. И Гилязовой А.М. образовавшейся задолженности по оплате отопления жилого помещения за спорный период в сумме 20891 рубль 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и действовавших на момент разрешения возникшего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» в обоснование доводов об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению вышеуказанного жилого помещения, не может повлечь отмену либо изменение постановленного решения в силу следующего.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Ермолаевым В.Е. произведено переоборудование системы отопления в вышеуказанной квартире путем отключения квартиры от централизованного отопления и установки автономного газового отопления, что подтверждается актом № 133 от 10 июня 2010 года приемки выполненных работ по газоснабжению составленной базой «Волжскгаз» и другими документами, выданными ООО «Марийскгаз».

Однако в материалах дела не имеется сведений о наличии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, выданного администрацией городского округа «Город Волжск», как органа местного самоуправления в соответствии со ст.26 ЖК РФ. Данное решение является основание для производства работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Также не имеется акт приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения, как того требуют положения статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства собственником жилого помещения Ермолаевым В.Е. системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Следовательно, действия Ермолаева В.Е. по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения и проживающих в нем лиц от обязанности по оплате отопления жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В. Е. и Гилязовой А. МинвА.ы – без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.