Решение по делу № 11-20/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-20/2020

№***

Мировой судья Шерстобитова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                     11 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Людмилы Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Черновой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее – ООО «АРС Финанс») обратилось в суд с иском к Черновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.08.2016 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Черновой Л.А. был заключен договор займа №*** о предоставлении займа в сумме 13000 руб. По условиям договора ООО МФК «Экофинанс» предоставляет Черновой Л.А. заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

29.08.2018 г. ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «АРС Финанс» по договору уступки прав (требований) №***/№***.

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность договору займа за период с 30.08.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 38974 руб., в том числе основной долг – 13000 руб., проценты – 25974 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 369,22 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «АРС Финанс», ответчик Чернова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Тюрина Н.Ю. указала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АРС Финанс».

Ответчик Чернова Л.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном возражении ответчик Чернова Л.А. указала о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. Взыскивая с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 657,00% годовых за период, составляющий 111 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако эти действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 29.08.2016 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно пункту 6 договора займа, общая сумма потребительского займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы потребительского займа и процентов за пользование суммой потребительского займа и составляет 20020 рублей, из которых 13000 руб. – сумма основного долга, 7020 руб. – сумма начисленных процентов. Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 29.08.2016 г., начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. Ответчик полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 13000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2016 г. по 30.09.2016 г. (31 день), исходя из расчета 657,00% годовых, в размере 7254 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2016 г. по 19.12.2016 г. (81 день), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не более месяца, по состоянию на декабрь 2016 года, в размере 537,46 руб. (13000 руб. * 81 день * 18,63% / 365 = 537,46 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 10.09.2019 г. постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Черновой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Черновой Людмилы Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» сумму задолженности по договору займа №*** от 29.08.2016 г. за период с 30.08.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 38974 руб. (в том числе, основная сумма займа в размере 13000 руб., проценты за пользование займом в размере 25974 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1369,22 рубля».

В апелляционной жалобе ответчик Чернова Л.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «АРС Финанс» к Черновой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Черновой Л.А. в пользу ООО «АРС Финанс» сумму задолженности по договору займа №*** от 29.08.2016 г. за период с 30.08.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 20791 руб., в том числе, основная сумма займа 13000 руб., проценты за пользование займом – 7791 руб.

Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 10.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Л.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 г. указанное апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АРС Финанс», ответчик Чернова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта получения денежных средств в размере 13000 руб., выражает несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку проценты, по мнению ответчика, являются завышенными, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 г. между ООО МФО «Экофинанс» и Черновой Людмилой Аркадьевной был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №***, согласно которому ООО МФО «Экофинанс» (кредитор) предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Сумма займа сторонами определена в размере 13 000 рублей, процентная ставка 657,00% годовых, срок возврата займа - 28.09.2016 г.

Указанный договор займа ответчиком подписан посредством электронной подписи.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул, проценты на сумму займа не уплатил.

29.08.2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №***, по условиям которого цедент ООО МФК «Экофинанс» уступает, а цессионарий ООО «АРС Финанс» принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие из договоров микрозайма.

Согласно реестру уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору), ООО «АРС Финанс» передано право требования к Черновой Л.А. по договору №***.

20.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №*** по заявлению ООО «АРС Финанс» о взыскании с Черновой Л.А. задолженности по договору займа №***.

28.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с наличием письменных возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался индивидуальными условиями договора микрозайма №*** от 29.08.2016 г., а также положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 309, 382, 384, 807, 809 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 807, 809, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были взысканы проценты исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом 657% годовых за период с 30.08.2016 г. по 19.12.2016 г. (112 дней).

С выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 28.09.2016 г., также должен исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 657% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 283,141% годовых при их среднерыночном значении 212,365% годовых.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение норм материального права.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО «Экофинанс» Черновой Л.А. в сумме 13000 руб. сроком до 28.09.2016 г., установлена договором в размере 20020 руб. с процентной ставкой 657% годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 283,141% годовых при их среднерыночном значении 212,365% годовых.

Таким образом, с Черновой Л.А. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 дня до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 283,141% годовых.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по процентам в период, когда договор займа прекратил свое действие, должен был производиться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки (18,63%) по кредитам по состоянию на день заключения договора займа, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 13000 руб.;

- за период с 30.08.2016 г. по 28.09.2016 г. (30 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 7020 руб. (13000 х 1,8% х 30);

- за период с 29.09.2016 г. по 19.12.2016 г. (82 дня) при сумме основного долга в размере 13000 руб. сумма процентов составит 8246 руб. 68 коп. (13000 х 82 / 366 х 283,141%).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 28266 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу – 13000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 15266 руб. 68 коп. (7020 + 8246,68).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части определенного судом размера задолженности.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1034 руб. 17 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Черновой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа – изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Черновой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Черновой Людмилы Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» сумму задолженности по договору займа №*** от 29.08.2016 г. за период с 30.08.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 28266 (Двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 68 коп. (в том числе, основная сумма займа в размере 13000 руб., проценты за пользование займом в размере 15266,68 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1034,17 рублей».

Апелляционную жалобу Черновой Людмилы Аркадьевны удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Хисамутдинова