Решение от 19.12.2017 по делу № 02-2097/2017 от 15.03.2017

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33- 25832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе  истца Большаковой Л.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Большаковой Лидии Сергеевны к несовершеннолетним Пряничникову Дмитрию Олеговичу и Пряничникову Максиму Олеговичу в лице их законного представителя Пряничниковой Светланы Владимировны, Пряничниковой Алле Владимировне, несовершеннолетней Пряничниковой Дарье Олеговне в лице её законного представителя Пряничниковой Аллы Владимировны, Пряничниковой Алине Дмитриевне и Пряничникову Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

 Большакова Л.С.  обратилась  в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать с Пряничниковой С.В., действующей в   интересах  своих несовершеннолетних детей Пряничникова М.О. и Пряничникова Д.О. сумму основного долга в размере 5 333,33 долларов США  и проценты за пользование займом в размере 12 285 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Пряничниковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пряничниковой Д.О., сумму основного долга в размере 5 333,33 долларов США и проценты за пользование займом в размере 12 285 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Пряничниковой А.Д. сумму основного долга в размере 2 666,67 долларов США и проценты за пользование займом в сумме 6 142,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Пряничникова В.Ю. сумму основного долга в размере 2 666,67 долларов США и проценты за пользование займом в размере 6 142,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, указывая на то, что ответчики являются наследниками умершего 19 марта 2017 года Пряничникова О.В.,  которому истец  25 сентября 2005 года  передала сумму займа в размере 16 000 долларов США с обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 270 долларов США ежемесячно, начиная с конца октября 2005 года до полного погашения суммы займа.

 Истец  Большакова Л.С.  в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска о взыскании с наследников Пряничникова О.В. долга и процентов по договору займа  от 25 сентября 2005 года, указав, что она является матерью Пряничниковой С.В., с которой умерший Пряничников  О.В.  состоял в браке, расторгнутом в 2012 году.  Также истец пояснила, что до 2012 года она не пыталась вернуть деньги, попросила их вернуть после развода дочери с Пряничниковым О.В.

Ответчик Пряничникова С.В.  в судебном заседании  против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что о договоре займа узнала только в апреле 2017 года от своей мамы.

Представитель ответчика Пряничниковой А.В. по доверенности Мищенко Н.Н. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий  передачу денежных средств и заключение договора займа. Представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Пряничникова А.Д. и Пряничников В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, в котором с иском согласились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В заседание судебной коллегии истец  и ее представитель по устному ходатайству Суханова О.Л.  явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Пряничниковой А.В.  по доверенности Мищенко  Н.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Пряничников В.Ю. в заседание коллегии  с доводами апелляционной жалобы согласился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ***** года умер Пряничников О.В.

23 мая 2017 года нотариусом Елиным С.М.  открыто наследственное дело к имуществу Пряничникова О.В., умершего *****года, что подтверждается копией наследственного дела ( л.д.24-180).

 Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: супруга Пряничникова А.В.(л.д.29), несовершеннолетняя дочь наследодателя от брака с Пряничниковой А.В. – Пряничникова Д.О., 2013 года рождения ( л.д.30), несовершеннолетние сыновья наследодателя от брака с Пряничниковой С.В. - Пряничников Д.О., 2001 года рождения и Пряничников М.О.,2002 года рождения ( л.д.31), а также  мать наследодателя Пряничникова А.Д.,1947 года рождения ( л.д.32), отец наследодателя Пряничников В.Ю.,1941 года рождения ( л.д.33).

В подтверждение  заключения договора займа  истцом представлена расписка Пряничникова О.В. от 25 сентября 2005 года, в которой он берет на себя обязательство выплачивать  Большаковой Л.С. проценты с занятой суммы 16 000 долларов США ежемесячно в размере 20 % годовых от суммы, что составляет 270 долларов США до полного погашения суммы долга, начиная с конца октября 2005 года ( л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа на сумму 16 000 долларов США, поскольку  в соответствии со ст. 808 ГК РФ не представлена расписка   или иной документ, удостоверяющие передачу  истцом  Пряничникову О.В.  указанной денежной суммы. Доводы истца в этой связи о том, что в соответствии с заключенным между сторонами  договора займа Пряничников О.В.  с конца октября 2005 года ежемесячно выплачивал проценты на сумму 16 000 долларов США  в размере 20 % годовых, что составляет 270 долларов США, суд признал несостоятельными, поскольку  момент окончания выплаты процентов    определен   моментом полного погашения суммы долга,  то есть является производным от основного обязательства - договора займа, факт заключения которого  по делу не установлен.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями 199 ГК РФ, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом исходил из объяснений истца, согласно которым она до 2012 года не требовала возврата долга. Согласно объяснений ответчика Пряничниковой С.В., о наличии у её супруга долговых обязательств она узнала в апреле 2017 года от своей матери- истца по делу. Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом требований о возврате долга после развода Пряничникова О.В. с её дочерью Пряничниковой С.В. в 2012 году.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что истец каких-либо требований о возврате долга к лицу, который непосредственно писал расписку – Пряничникову О.В. при его жизни не заявляла.

Судебная коллегия не может признать надлежащим требование о возврате долга, направленное в адрес должника Пряничникова О.В. по месту его регистрации  13 марта 2017г., поскольку данное  требование было направлено не задолго до смерти Пряничникова О.В. и  в тот момент, когда он уже был тяжело болен, находился в хосписе, что не отрицалось истцом в заседании коллегии. 

В апелляционной жалобе истец фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░