Решение по делу № 2-686/2018 от 04.12.2017

№ 2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирронен Е.С. к Вирронен Е.С. о разделе общего долга,

у с т а н о в и л:

Вирронен Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вирронен Е.Р. о разделе общего долга. Исковые требования мотивированы тем, что стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Вирронен Е.С. оформлены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России» соответственно на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истица указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику, на которые последний приобретал в личную собственность транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вирронен Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Вирронен Е.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истица указывает, что остаток задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вирронен Е.С. полагает, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным, соответственно на основании ч.3 ст.39 СК РФ должен распределяться между сторонами по 1/2 доли на каждого. На основании вышеизложенного, истица просит признать задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24, общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере <данные изъяты>. по 1/2 доли на каждого, признав за истицей и ответчиком долг в размере по <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями о заключении и расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на имя Вирронен Е.С. оформлены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России» соответственно на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Из справок о задолженности ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вирронен Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Вирронен Е.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ 24 (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

Истица, заявляя требования к ответчику, указывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным в ПАО «Сбербанк России» в период брака с ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истицей заявлено требование о разделе задолженности по кредитному договору в равных долях, суд приходит к выводу, что данное требование является изменением условий кредитного договора.

Однако, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает только сам заемщик Вирронен Е.С., оснований возникновения долговых обязательств у Вирронен Е.Р., который не является стороной по кредитному договору, не имеется.

При этом в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако согласия на изменение условий договора в части изменения ответственности заемщика и состава должников Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что взятые по кредитному договору денежные средства до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как в силу положений ст. 39 СК РФ вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации произведенной им части расходов только супруг, исполнивший полностью обязательства по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части раздела задолженности по кредитному договору в равных долях.

Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ, возражений ВТБ 24 (ПАО), являющегося кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., относительно исковых требований о разделе задолженности, суд не принимает указанное в телефонограмме согласие ответчика с иском, полагая его нарушающим права и законные интересы ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ