Решение по делу № 22-224/2020 от 05.03.2020

Судья Беданоков В.А.     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                          04 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6 и защитника ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году одному месяцу лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено на 1 год 1 месяц принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Неотбытая часть исправительных работ на момент постановки приговора составила 1 месяц 9 дней,- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, и окончательное наказание назначено в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 10 дней с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет средств государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него адвоката, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> корпуса 2 по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По мнению автора представления, при постановке приговора суд первой инстанции допустил нарушения процессуального и материального закона, которые повлияли на назначение осужденному законного, обоснованного и справедливого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям наказания - не восстанавливает социальную справедливость. Решение о замене осужденному лишения свободы на принудительные работы, противоречит выводам, изложенных в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания только в условиях реального лишения свободы.

Применяя положение ст.53.1 УК РФ суд не учел, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости; что ранее к нему уже применялось положение ст.53.1 УК РФ, однако это не повлияло на его исправление. Осужденный не до конца отбыл наказание в виде исправительных работ, назначенных ему по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ; за время отбывания исправительных работ имеет предупреждение за неявку по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции и за прогулы во время работы с 09 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин; в нарушение требований ст. 40 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, самостоятельно уволился с ЗАО Шпагатная фабрика «Майкопская», где отбывал наказание в виде исправительных работ;

С учетом имеющихся сведений о личности осужденного, считает необходимым исключить из приговора указание о применении положения ст.53.1 УК РФ и направить осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию - поселение.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре не мотивировал не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, несмотря на то, что осужденный имеет склонность противоправной деятельности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, в виду необоснованности заявленных государственным обвинителем требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 и защитник ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, о необоснованном применении судом первой инстанции положения ст.53.1 УК РФ.

Согласно приговору, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена судом на основании доказательств, изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их законными и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести и сведения о его личности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 имеет склонность к совершению противоправных, уголовно наказуемых деяний; что ранее, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к нему уже применялось положение ст.53.1 УК РФ, однако, это не оказало на него воспитательного воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности исправления ФИО1 без временной изоляции от общества.

Применяя положение ст.53.1 УК РФ, суд не выполнил в полном объеме требования ст. 43 УК РФ (о назначении виновному наказания в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений) назначив, в конечном итоге, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующего личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее … ( в том числе), личности осужденного.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания о применении положения ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ и в части назначения окончательного наказания, указав, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде 1 месяца 9 дней исправительных работ, назначенных ему по приговору судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ - и окончательно значить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, разъяснив ему порядок следования к месту отбывания наказания и последствий нарушения данного порядка.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4, удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора абзац 2 – о применении положения ст. 53.1 УК РФ - о замене ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Абзац 3 резолютивной части приговора считать абзацем 2 и изложив его в следующей редакции:

- «окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, неотбытой части наказания по приговору судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ - и окончательно значить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней.

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем 3 следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывать в колонии – поселении.

Абзацы 5 и 6 изложить в следующей редакции:

- «согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день»;

-«в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>.

Абзац 7 изложить в следующей редакции: «ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подвергнут задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО12

копия верна: ФИО12