Решение по делу № 8Г-4345/2019 от 21.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-514/2020

№ 2-367/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Буреничеву                     Михаилу Виталиевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля    2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском к Буреничеву М.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации 6000 руб. в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2015 года в отношении ФИО5 ответчиком Буреничевым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. Впоследствии решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 марта       2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 руб. Министерством финансов Российской Федерации решение мирового судьи было исполнено, ФИО5 перечислены денежные средства. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить указанные денежные средства в порядке регресса.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от               06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          01 июля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Буреничев М.В. на 14 октября 2015 года являлся инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в звании капитана полиции. В указанную дату инспектор Буреничев М.В. в отношении ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и вынес постановление о наложении на ФИО5 административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от               12 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 марта 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу      ФИО5 взысканы расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6000 руб. Данное решении исполнено 04 июля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что не установлено совершение ответчиком административного правонарушения при составлении им протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, решение вынесенное о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи