Решение по делу № 2-463/2020 от 25.02.2020

УИД 42RS0033-01-2020-000443-12 (2-463/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 мая 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Кемеровский филиал к Юревичусу ФИО10, Кулачеку ФИО11 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Кемеровский филиал (далее – ПАО «Ростелеком») обратился в суд с иском к ответчикам Юревичусу Е.А., Кулачеку Д.В. о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 176 650,29 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 733,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 48 мин. на <адрес> в <адрес> в телефонной канализации (колодец №) повреждены (перепилены) телефонный кабель № принадлежащие ПАО «Ростелеком» и находящиеся на балансе Кемеровского филиала. В ходе проверки, проведенной следственным отделом ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулачек Д.В., Юревичус Е.А. и Свидетель №2 объединились с целью кражи телефонного кабеля из телефонных канализаций. Свидетель №2 участия в хищении кабеля не принимал. Кулачек Д.В. и Юревичус Е.А. проникли внутрь телефонной канализации, где с помощью ножовки по металлу перепилили два телефонных кабеля разного сечения в пластмассовой оплетке. После чего предприняли попытку хищения кабеля из другой телефонной канализации. Однако похитить телефонные кабели не удалось, в связи с чем добровольно отказались от доведения преступления до конца. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий ответчиков истцу ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 176 650,29 руб., что подтверждается локальной сметой. Размер ущерба определен с учетом положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 208, и Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из толкования которых следует, что при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов. Локальная смета затрат на восстановительные работы при повреждении кабельных линий связи на сумму 176 650,29 руб. составлена в соответствии с требованиями нормативных документов методом ресурсно-индексного калькулирования в соответствии с письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-349. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба. Претензии оставлены ответчиками без ответа, ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 176 650,29 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 733,00 руб.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» - Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 71).

Ответчик Юревичус Е.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулачек Д.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Ярослав и сказал, что имеется колодец с телефонным кабелем и предложил осмотреть его, он согласился. Он управлял автомобилем №, принадлежим его брату, забрал на перекрестке Свидетель №2, который захотел с ним покататься. В вечернее время ни подъехали к магазину <данные изъяты> в районе Хлебзавода и забрали там Юревичуса Е.А. В автомобиле их было трое: он управлял автомобилем, Юревичус Е.А. находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 сидел на запасном колесе сзади. Сначала они сидели, выпивали спиртные напитки с Юревичусом Е.А., Свидетель №2 не употреблял спиртные напитки. Потом поехали кататься по городу. В первом часу ночи подъехали на <адрес> в <адрес> в районе магазина «Шахтерский универмаг». О том, что в районе магазина расположен колодец с телефонными кабелями, ему ранее сообщил его знакомый ФИО12 по телефону. Они с Юревичусом Е.А. вышли из автомобиля, Юревичус Е.А. взял с собой лом, он взял ножовку по металлу, Свидетель №2 оставался в машине. Юревичус Е.А. открыл люк колодца, он спустился вниз с ножовкой и стал резать кабель ножовкой, перепилил два кабеля. Они попытались выдернуть их, но ничего не получилось. Подошли ко второму колодцу и отказались от этой идеи, спускаться в него не стали. После этого они сели в автомобиль и уехали, сотрудники полиции их задержали в районе шахты Ворошилова. С размером причиненного ущерба согласен, но не готов сразу выплатить всю сумму. Ущерб будет возмещать по исполнительному документу. Не намерен ходатайствовать о проведении по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ему позвонила диспетчер ПАО «Ростелеком» и сообщила, что поврежден телефонный кабель, о случившемся она передала на пульт Росгвардии. После чего сотрудники Росгвардии вызвали его в качестве представителя ПАО «Ростелеком» на место происшествия в район магазина «<данные изъяты>». В одном из колодцев он обнаружил перепиленными два кабеля: № него было взято объяснение сотрудниками полиции. В последующем проводились восстановительные работы, использовались муфты, соединительные кабеля, средства герметизации. Кабель ТППэП 600 удалось восстановить с помощью муфт, так как там присутствовал запас кабеля. Кабель № пришлось полностью заменить в пролете, поскольку невозможно было соединить, длиной примерно 110-130 метров. Кабели были повреждены в одном колодце. Оборудование, которое было использовано для восстановления поврежденных кабелей (муфты, соединительные кабеля), дорогостоящее.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в прошлом году в сентябре месяце они встретились с Кулачеком Д.В. на перекрестке, Кулачек Д.В. был на автомобиле УАЗ. Он попросился прокатиться с ним, время примерно было 21:00-22:00 час., Кулачек Д.В. согласился его покатать. Он сел в автомобиль, они поехали в район магазина «Экспресс», там Кулачек Д.В. встретил своего друга, имя и фамилию не помнит. Далее они все вместе сели в автомобиль и поехали, во время движения его укачало и он усн<адрес> проснулся, уже была полиция, их всех увезли в отдел полиции «Центральный». О том, что Кулачек Д.В. и Юревичус Е.А. договаривались похитить кабель, он не слышал, так как спал. Вступить с ними в сговор на хищение кабеля ему не предлагали. Он давал сотрудникам полиции письменное объяснение, данные пояснения он подтверждает в судебном заседании, многое забыл, поскольку прошло много времени. В настоящее время он все вспомнил, было так, как указано в его объяснении.

Выслушав ответчика Кулачека Д.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системном толковании следует, что в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

    Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

    Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

    Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

    Статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1).

    Как вытекает из положений ч. 4 ст. 213 УПК РФ при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ потерпевший вправе защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, любыми способами и средствами, не противоречащими закону, поскольку не исключает вины этого лица в содеянном.

    То обстоятельство, что в отношении виновного лица не был вынесен обвинительный приговор, не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба.

    Федеральным законодателем при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения материального вреда.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, материала проверки                  №, обозренного в судебном заседании, ПАО «Ростелеком» принадлежит на праве собственности Магистральная сеть <данные изъяты> расположенная в <адрес> (колодцы №№), инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение сотрудника ПАО «Ростелеком» о повреждении неизвестными лицами телефонного кабеля в телефонной канализации в р-не универмага Шахтерский» по <адрес>.

В результате проведенных неотложных следственно-оперативных действий сотрудниками полиции ОП «Центральный» были осмотрены место происшествия, установлены лица, причастные к данному происшествию - Кулачек Д.В. и Юревичус Е.А., а также несовершеннолетний очевидец происшествия – Свидетель №2

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при искусственном освещении был осмотрен телефонный колодец, в котором обнаружены поврежденные (порезанные) телефонные провода.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» - начальник ЛКУ Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:48 час. ему позвонил дежурный смены и сообщил об обрыве кабеля в районе универмага «Шахтерский». О случившемся он сразу сообщил в полицию и прибыл на место обрыва. По приезду обнаружил повреждения кабеля в колодце.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Кулачек Д.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около                     22 час. 30 мин. его знакомый ФИО13 предложил ему поехать резать кабеля, расположенные в колодцах, в районе универмага «Шахтерский» по <адрес>. Вместо себя ФИО19 предложил своего знакомого ФИО4 (Юревичус Е.А.), тот согласился. На улице он увидел своего знакомого Свидетель №2 (Свидетель №2), с которым они сели в автомобиль «УАЗ». Вместе с Свидетель №2 они поехали на Хлебозавод и возле магазина «<данные изъяты>» забрали Юревичуса Е.А., и поехали к универмагу. Приехав на место, он с Юревичусом Е.А. вышли из машины и подошли к металлическому люку колодца и стали его открывать. Свидетель №2 остался в машине. Открыв люк, он залез в колодец, а Юревичус Е.А. остался наверху. Затем он стал резать кабель ножовкой по металлу. Распилив два кабеля, он и ФИО4 стали тянуть кабель для того, чтобы его вытащить. После неоднократных попыток вытащить кабель они решили оставить его и пойти к следующему колодцу для того, чтобы распилить там кабеля и уже потом беспрепятственно вытащить. Второй колодец расположен в 100 метрах от первого колодца. Они залезли во второй колодец, пытались вытащить кабеля, но у них ничего не получилось. Они вылезли и вернулись к автомобилю. Спустя 20 минут их задержали сотрудники полиции.

Опрошенный в тот же день Юревичус Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. ему позвонил знакомый ФИО14, фамилию не знает, предложил ему совместно с его друзьями украсть медный кабель, расположенный в колодцах в районе универмага «Шахтерский» по <адрес>, на что он согласился. Около 23:00 час. ему позвонил ФИО15, сказал выйти к магазину «<данные изъяты> по <адрес>. Подойдя к магазину, он сел в автомобиль «УАЗ» темно-зеленого цвета, в автомобиле находились двое ранее незнакомых ему парней. Познакомившись, он узнал, что за рулем находится Дмитрий (Кулачек Д.В.), на переднем пассажирском сидении Свидетель №2 (Свидетель №2). Приехав на место, они с Дмитрием вышли, а Свидетель №2 остался в автомобиле. Они с Дмитрием прошли к металлическому люку колодца, стали совместно с Дмитрием его открывать. Кулачек Д.В. спустился в колодец, а он остался наверху подсвечивать фонарем. Дмитрий стал резать кабель ножовкой по металлу. Распилив два кабеля, Дмитрий и он начали тянуть кабель для того, чтобы вытащить. После неоднократных попыток вытащить кабель, они решили оставить его и пойти к следующему колодцу для того, чтобы распилить там кабеля и беспрепятственно вытащить. Второй колодец находится на расстоянии около 100 метров. Подойдя к нему, они открыли люк колодца, залезли туда и попытались вытащить, но у них также ничего не вышло. Они вылезли из колодца и направились в сторону автомобиля. Люк второго колодца они также оставили открытым. Подойдя к автомобилю, они сели в него и поехали. Спустя 20 минут их задержали сотрудники полиции.

В ходе дополнительного опроса от ДД.ММ.ГГГГ Кулачек Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со знакомым ФИО16 Свидетель №2, малознакомым Юревичусом Евгением на его автомобиле <данные изъяты>, приехали на <адрес> в <адрес> в район универмага «Шахтерский» с целью кражи телефонного кабеля из телефонных канализаций. С собой у них была ножовка по металлу и ломик. Свидетель №2 поехал с ними за компанию, он все это время находился в машине. Приехав на место, они с ФИО4 открыли чугунную крышку телефонной канализации, он проник внутрь, где с помощью ножовки по металлу перепилил два телефонных кабеля разного сечения в пластмассовой оплетке. После этого он вылез из колодца, они с Юревичусом Е.А. направились ко второму колодцу, который расположен в 150 метрах. Они вдвоем с ФИО4 открыли крышку второй канализации, он залез внутрь и руками стал вытягивать кабель, однако у него ничего не получилось. Потом они с ФИО4 вдвоем стали вытягивать кабель из канализации, но не смогли, у них ничего не получилось, они не смогли вытянуть кабель, все бросили. Они отказались доводить преступление до конца, уехали. Отъехав от места происшествия на расстояние одного километра, они вдвоем с ФИО4 стали распивать спиртное. Когда распивали спиртное, к ним подъехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции «Центральный», где они рассказали, что пытались похитить кабель. Несовершеннолетний Свидетель №2 в сговор на хищение телефонного кабеля с ними не вступал, в канализацию не проникал, кабель с ними не вытягивал. Они ему не предлагали совершить с ними кражу, он поехал с ними добровольно за компанию.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Свидетель №2 пояснил, что в сговор с Юревичусом Е.А. и Кулачеком Д.В. на хищение телефонного кабеля не вступал, в канализацию не проникал, кабель с ними не вытягивал, находился в машине. Он поехал с ними добровольно за компанию, его они не уговаривали, не принуждали, ничего не обещали. Он видел из машины как Юревичус Е.А. и Кулачек Д.В. пытались вдвоем вытащить кабель из колодца, но у них ничего не получилось. Вернувшись в автомобиль, они сказали, что у них ничего не получилось, нужно уезжать. Они отъехали от места происшествия на расстояние примерно около 1 км, остановились в районе <адрес>, Юревичус Е.А. и Кулачек Д.В. стали вдвоем распивать спиртное. Потом они увидели сотрудников полиции. Если бы он знал, что Юревичус Е.А. и Кулачек Д.В. намерены совершить хищение кабеля, он с ними бы не поехал.

В результате указанного происшествия Кемеровскому филиалу ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб в размере 176 650,29 руб., выразившийся в затратах на восстановление магистрального кабеля абонентского доступа №, протяженностью 130 метров, что подтверждается локальной сметой расходов (л.д. 10-12).

    Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества) по факту покушения на хищение телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в отношении Юревичуса Е.А. и Кулачека Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    Как указал следователь в своем постановлении, поскольку Кулачек Д.В. и Юревичус Е.А. добровольно и окончательно отказались от доведения этого преступления до конца, поэтому они не подлежат уголовной ответственности за данное преступление.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось, на момент рассмотрения гражданского дела не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

    Таким образом, судом установлено, что в результате совместных действий ответчиков Юревичуса Е.А. и Кулачека Д.В., предварительно договорившихся на совершение кражи имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 час. в телефонном колодце № магистральной телефонной линии были повреждены (перепилены с помощью ножовки по металлу) телефонные кабеля абонентского доступа №. Стоимость восстановительных работ поврежденного участка магистральной телефонной линии составляет 176 650,29 руб.

    В силу положений ч. 4 ст. 213 УПК РФ суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам доследственной проверки причастность ответчиков Юревичуса Е.А. и Кулачека Д.В. к умышленному повреждению двух телефонных кабелей магистральной линии достоверно установлена.

    В судебном заседании ответчик Кулачек Д.В. установленные обстоятельства противоправного деяния совместно с Юревичусом Е.А. подтвердил.

    В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578, юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

    Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

    У суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом расчете стоимости работ по возмещению причиненного материального ущерба, локальный сметный расчет судом проверен, расчет является экономически обоснованным, составлен в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ по территориальным сборникам сметных нормативов <адрес> (ТСНБ 2001) в редакции 2014 года с перерасчетом на текущие цены на момент причинения ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда предприятию связи это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере предприятие должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть предприятию связи должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденной линии связи или линии радиофикации.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом по смыслу абзаца 2 пункта 13 того же Постановления размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений линии связи или линии радиофикации либо подобного имущества.

    Между тем, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, а из установленных по делу обстоятельств не следует, что существует иной способ исправления повреждений кабельной линии кроме предусмотренного Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

    Напротив, как указал свидетель Свидетель №1 (начальник ЛКУ) и установлено судом, телефонный кабель № восстановительному ремонту не подлежал по техническим причинам, претензии ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить ущерб оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

    Возражений по факту повреждения медного телефонного кабеля Кулачеком Д.В. с использованием ножовки по металлу, а также по размеру убытков ответчик Кулачек Д.В. в судебном заседании не заявил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных совместных действий ответчиков Юревичус Е.А. и Кулачека Д.В. при совершении покушения на кражу телефонных (магистральных) кабелей абонентского доступа № и телефонный кабель № принадлежащих ПАО «Ростелеком», истцу был причинен материальный ущерб в сумме 176 650,29 руб.

    Как указывалось выше, в силу положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

    Об этом неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

    Как установлено судом, ответчики Юревичус Е.А. и Кулачек Д.В. при повреждении имущества истца действовали согласованно и скоординировано, ответчики вместе открывали чугунные крышки металлических колодцев, Кулачек Д.В. в темное время суток в колодце осуществлял перепиливание телефонных кабелей, а Юревичус Е.А. фонарем обеспечивал ему возможность выполнения указанных противоправных действий, после этого ответчики совместно вдвоем пытались вытащить обрезанные телефонные кабели из телефонной канализации, тем самым их совместные действия были направлены на реализацию общего для них намерения –кражи, о совершении которой они договорились заблаговременно, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу ПАО «Ростелеком».

    При этом, как указано выше, материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, исходя из системного толкования статей 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд признает ответчиков Юревичуса Е.А. и Кулачека Д.В. совместно причинившими вред истцу, а потому обязанными отвечать перед истцом за совместно причиненный материальный ущерб солидарно.

Вследствие чего суд взыскивает с ответчиков Юревичуса Е.А. и Кулачека Д.В. солидарно сумму причиненного материального ущерба ПАО «Ростелеком» в заявленном размере 176 650,29 руб. полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ПАО «Ростелеком» понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4 733,00 руб., что подтверждается платежным поручением                         № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Юревичуса Е.А. и Кулачека Д.В. солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 733,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Кемеровский филиал удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Юревичуса ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кулачека ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 191002, <адрес>) в возмещение причинённого материального ущерба 176 650,29 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 733,00 руб., а всего 181 383,29 руб. (сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят три рубля 29 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                  Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020 года

Судья                        (подпись)                  Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле 42RS0033-01-2020-000443-12 (2-463/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области