РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7796/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 09 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой
судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой
при секретаре А.Д.Вигуль
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о понуждении к совершению определенных действий и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» к Митюхину А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Митюхина А.С., представителя Митюхина А.С. – Земляковой Д.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Митюхина А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митюхин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом на основании договора управления № от 31.03.2008г., является ООО «Ремстрой-Хабаровск». Ответчик на протяжении длительного времени не принимает меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда по <адрес>, в результате чего управляющей организацией нарушаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 06.04.2017г. он обратился к ответчику с претензией о проведении перерасчета по содержанию и ремонту жилья с июня 2016 года по настоящее время в связи с неисполнением обязанностей по договору управления № от 30.03.2008г. В соответствии с п. 10 Правил благоустройства городского округа г.Хабаровска, утвержденных решением Хабаровской городской думы от 26.12.2008г. № 721, предусмотрено, что уборка территории в зимний период предусматривает одновременную уборку и вывоз снега. Территории с твердым покрытием должны очищаться от снега, льда до твердого покрытия на всю ширину (за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в управляющую организацию было подано 15 заявок). Условия проживания в вышеуказанном доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003г. № 170. Ответчиком не исполняются обязанности по содержанию территории МКД, обеспечению безопасных условий проживания граждан, что нарушает пункты 10, 28, 29 Правил. Помимо этого, отмостка со стороны дома <адрес> не имеет водоотводного лотка, подвал систематически затапливается грунтовыми водами и проникающими внешними водами от атмосферных осадков, так как отсутствует водоотводный лоток снаружи дома и дренажные устройства внутри подвального помещения, что приводит к повреждению фундамента, а также снижает сопротивление теплопередаче из условий энергосбережения. Ответчик не принимает мер по восстановлению бетонных полов в подвальном помещении, которые были в соответствии с проектами дома, не ремонтирует придомовую дорогу, не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Просил суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика по предоставлению услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества и невыполнение перерасчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества ненадлежащего качества, обязать провести перерасчет по коммунальной услуге за содержание и текущий ремонт жилья с июня 2016 года по апрель 2017 года, предоставить на подпись акт о предоставлении коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества.
Представитель ООО «Ремстрой-Хабаровск» обратился в суд со встречным иском к Митюхину А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Митюхин А.С. является собственником квартиры <адрес>. Митюхин А.С. несвоевременно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 09.07.2015г. по 06.06.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 37 182 рубля 92 копейки. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 49 823 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей 19 копеек.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Митюхина А.С. отказано.
Исковые требования ООО «Ремстрой-Хабаровск» удовлетворены.
С Митюхина А.С. в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 09.07.2015г. по 06.06.2017г. в сумме 37 182 рубля 92 копейки и пени в размере 49 713 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе Митюхин А.С., представитель Митюхина А.С. – Землякова Д.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что принятие к производству судом встречного искового заявления ООО «Ремстрой-Хабаровск» не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагают, что в нарушение требований закона к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования истца. В приложенных к исковому заявлению актах сверки задолженности и пени не указано, каким образом была рассчитана сумма задолженности, какие арифметические действия и с какими данными производились, за какой период образовалась задолженность. Ссылаются на то, что копии документов по встречному исковому заявлению им не были направлены. Указывают, что судебное заседание по встречному исковому заявлению было назначено без проведения подготовки, им не было предложено представить возражения на иск. Полагают, что дело должно рассматриваться в порядке приказного производства. Указывают также на то, что судом не проверен расчет задолженности, представленный управляющей компанией.
В дополнениях к апелляционной жалобе Митюхин А.С., представитель Митюхина А.С. – Землякова Д.А. просят решение суда отменить. Указывают, что судьей искажены обстоятельства судебного разбирательства в пользу второй стороны, выражают сомнение в объективности судьи, поскольку решение вынесено на основании незаверенных копий документов, выводы суда о том, что все заявки истца выполнены управляющей компанией, не подтверждается доказательствами. Ссылаются на то, что неоднократные обращения о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в связи с несоответствием услуги требуемому качеству ответчиком незаконно оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Митюхин А.С. является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 29.12.2005г.
Собственниками многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «Ремстрой - Хабаровск» заключен договор на управление многоквартирным домом № от 31.03.2008г. и договор управления № от 30.12.2016г., действующий с 01.01.2017г.
Пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.4.2 собственники помещений многоквартирного дома имеют право контролировать выполнение управляющей организацией обязательств по договору управления в соответствии с ЖК РФ.
В приложении № 2 к договору приведен перечень работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, где указана периодичность выполнения указанных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290.
В приложении № 3 указан размер платы за услуги по содержанию и ремонту МКД по <адрес>.
Согласно выписке из книги учета принятых заявок, от истца за период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г. поступали различные заявки, в том числе по поводу уборки придомовой территории, затопления подвала и другие, которые были своевременно исполнены, либо в ходе проверки не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют акты от 25.05.2016г., от 107.09.2016г., от 08.09.2016г., от 15.10.2016г., от 10.03.2017г., от 24.03.2017г., от 14.04.2017г., от 17.02.2017г., реестры обращений, реестры работ по содержанию жилого фонда и другие представленные суду документы.
Ремонтные работы по восстановлению отмостки МКД <адрес> также были выполнены, что подтверждается договором подряда № от 22.06.2015г. и актом приемки выполненных работ от 30.06.2015г.
Общедомовые приборы учета также установлены, о чем свидетельствуют акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 04.05.2017г., акт допуска в эксплуатацию узла учета тепла и ГВС от 27.12.2016г., акт постановки узла учета тепла и ГВС на обслуживание от 27.12.2016г., акт № замены общедомовых приборов учета электроэнергии от 16.06.2015г.
Согласно заключению специалиста № от 21.06.2017г., причиной, вызывающей увлажнение подвального помещения, является протечка атмосферных и грунтовых вод через ограждающие конструкции и основания фундамента по причине физического износа. Для устранения указанных причин необходимы работы по прокладке дренажных лотков вдоль отмостки, устройство дренажной трубы вдоль наружного фундамента здания, вертикальная защита от увлажнения ограждающих конструкций и оснований фундаментов подвального помещения методом торкретирования, которые являются работами по реконструкции. Данный вопрос не относится к компетенции управляющей компании.
Судом установлено, что доказательств оказания услуг или выполнения работ по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества или перерыва в их оказании истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге за содержание и ремонт жилья с июня 2016 года по апрель 2017 года и составления акта о предоставлении услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения между управляющей организацией и собственником жилого помещения в МКД по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оплате за содержание и ремонт общего имущества, предоставлении коммунальных услуг и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств собственника жилого помещения в МКД и наличии оснований для взыскания с него задолженности.
Отклоняя доводы жалобы Митюхина А.С., представителя Митюхина А.С. – Земляковой Д.А. о причинах неоплаты коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим их предоставлением, несоответствии принятого судом расчета задолженности, судебная коллегия исходит из того, что истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено надлежащих, определенных приведенными нормативными актами доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, а также своего расчета, подтверждающего несоответствие принятого судом расчета платы за жилье и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе об искажении судьей обстоятельств судебного разбирательства в пользу второй стороны, необъективности судьи не находят своего подтверждения материалами дела.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Вместе с тем, в силу ст. 231 ГПК РФ истец в установленный законом срок не был лишен права подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные искажения обстоятельств судебного разбирательства.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, связанных с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования истца об оплате задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не привел арифметический расчет задолженности, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении искового заявления Митюхина А.С. и в части взыскания с Митюхина А.С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал правильную оценку.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с Митюхина А.С. пени в размере 49713 руб. 01 коп. согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия считает, что расчет пени произведен неправильно в связи с тем, что годовая ставка рефинансирования, установленная ЦБ России, не разделена на количество дней в году – 365, в связи с чем размер неустойки многократно завышен.
Поскольку пени начисляются исходя из количества дней просрочки, необходимо исчислить 1/300 от ставки рефинансирования в день.
Так, например, если ставка рефинансирования составляет 11% годовых, то ставка рефинансирования в день составит:
11% : 365 = 0,03%
1/300 ставки рефинансирования в день составит:
0,03% : 300 = 0,0001%.
Если бы задолженность в размере 37182 руб. 92 коп. при ставке рефинансирования 11% составила 730 дней (2 года), то расчет был бы следующим:
37182,92 х 11/100 /360/300 х 730 = 27,26 (руб).
Судебная коллегия лишена возможности произвести точный расчет пени при частых изменениях за спорный период размера ставки рефинансирования при отсутствии в ее распоряжении специальной программы, в связи с чем считает возможным снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов – 130 руб.
Размер подлежащей возмещению госпошлины составит 910 руб.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с Митюхина А.С. в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» пени в размере 49713 руб.01 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2806 руб.87 коп. подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 130 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 910 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2017 года изменить в части взыскания с Митюхина А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» пени в размере 49713 руб.01 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2806 руб. 87 коп. и принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Митюхина А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» пени в размере 130 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 910 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2017 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Судьи: И.К.Ющенко
Г.И.Федорова