Решение по делу № 2-264/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                     02 июня 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Капранова В.Л.,

при помощнике Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца Кузьмина Э.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «ПАТП-1» Качановой О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Виноградова С.Г. и его представителя – Сафарян О.В., действующей на основании ордера,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – Зиновьева И.В., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Скрябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частовой В.П. к Тверскому Муниципальному Унитарному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию №1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Частова В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию №1 (далее МУП «ПАТП-1») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.05.2019 в 11 час. 59 мин. по адресу <адрес>, водитель Виноградов С.Г., управляя транспортным средством (троллейбусом) марки, модели ЛИАЗ 5280, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП «ПАТП-1», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на Частову В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья. С 07.05.2019 по 29.05.2019 Частова В.П. находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый вколоченный перелом правого бедра со смещением. В отношении водителя Виноградова С.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. По настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, ей причинены физические и нравственные страдания. Владельцем транспортного средства является МУП «ПАТП-1», Виноградов С.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015, что подтверждается его объяснениями и характеристикой. В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 800000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольными определениями от 12.12.2019 и 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Протокольным определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов С.Г.

В судебное заседание истец Частова В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя и предоставила письменные пояснения.

Согласно пояснениям Частовой В.П. изложенное в отзыве МУП «ПАТП-1» не соответствует действительности. Так, МУП не принимал никакого участия в вызове и транспортировке ее в КБ СМП, где ей определили неправильное лечение, а также дальнейшем лечении. Не согласившись с назначенным лечением, истец при помощи и поддержке своего мужа договорилась о ее переводе в ГБУЗ «ОКБ». Никто из работников МУП истца в больнице не навещал. Полагает циничным определенный срок лечения в 3 недели, обращая внимание, что ей в течение 6 месяцев было запрещено даже опираться на травмированную ногу из-за трещины в бедренной кости. Последствием перенесенной травмы явилось образование посттравматического тромба сосудов в голени, длительное лечение по его устранению, испытывание постоянной боли в ноге, появление нарушений в сердечно-сосудистой системе, тахикардия, скачки артериального давления, частые головные боли, стрессовая ситуация повлияла на течение болезни сахарного диабета. Перенесенная в ДТП травма привела к деформации коленного сустава на той же правой ноге и появлению боли при сгибании ноги, что вызвало необходимость в эндопротезировании коленного сустава в Федеральном центре ортопедии и травматологии г.Чебоксар (далее ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ) 13.12.2019, и значительное усложнение и увеличение восстановительного периода. Обращает внимание, что после проведенных операций нога стала длиннее на 2,5 см., до настоящего времени она лишена возможности самостоятельно выходить на улицу и выполнять привычные домашние обязательства. По заявлению ортопеда восстановительный период составит 1,5-2 года, но и после этого жизнь не будет полноценной. Приговором Центрального районного суда г.Твери от 17.12.2019 определена степень вины нарушителя, из указанного приговора не усматривается каких-либо нарушений в действиях истца при ДТП. Считает выплаченное страховое возмещение в сумме 125000 руб. несоразмерным, в том числе по сравнению с расценками возмещения страховых выплат при наличии пострадавшего внутри транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Э.В. заявленные исковые требования поддержал полностью, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснил, что изначально истец была доставлена в больницу с переломом шейки бедра. В дальнейшем из-за ДТП и эндопротезирования правого тазобедренного сустава у Частовой В.П. искривился правый коленный сустав, она обратилась в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ в г.Чебоксары, ей сделана операция по замене правой коленной чашечки. Заявленные требования считает соразмерными и подтвержденными, а позицию стороны ответчиков необоснованной. Просил взыскать компенсацию и судебные расходы в солидарном порядке.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» Качанова О.А. исковые требования признала частично, поддержала имеющийся в материалах дела отзыв по доводам указанным в нем. Дополнительно пояснила, что факт ДТП и трудовых отношений с Виноградовым С.Г. не отрицают, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, полагает сумма 300000 руб. для компенсации вреда является достаточной. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь последствий ДТП с необходимостью проведения операции по эндопротезированию коленного сустава.

Согласно отзыва МУП «ПАТП-1» частично не согласно с предъявленными требованиями. Признавая факт ДТП и необходимости компенсации морального вреда, считает указанный размер исковых требований завышенным. Полагают необходимым учесть степень вины причинителя вреда, поскольку работник ответчика управлял источником повышенной опасности, работодатель отвечает за его действия и при отсутствии вины непосредственной МУП «ПАТП-1». Виноградов С.Г., согласно материалам уголовного дела, причинил вред по неосторожности. МУП ПАТП-1 сделало все необходимое для минимизации вреда здоровью потерпевшего, истцу оказана экстренная медицинская помощь, она была доставлена в ОСТ КБСМП, а затем переведена в ГБУЗ «Областная клиническая больница» при непосредственном участии бывшего директора МУП. Водитель и директор МУП неоднократно посещали пострадавшую в больнице. Истец находилась на стационарном лечении короткий срок, 3 недели, что свидетельствует об отсутствии глубоких нравственных и физических страданиях. Полагают необходимым учесть степень вины потерпевшей в ДТП, поскольку ею не были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.4.5. Ссылаясь на научные статьи и судебную практику по делам рассматриваемой категории, считают завышенным размер предъявленных требований в счет компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов.

Ответчик Виноградов С.Г. исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Представитель ответчика Виноградова С.Г. – Сафарян О.В., исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что размер заявленных требований компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что эндопротезирование правого коленного сустава связано с последствиями полученных при ДТП повреждений. До произошедшего ДТП у истца имелся сахарный диабет, в выписном эпикризе больницы г.Чебоксар указано, что травма коленного сустава получена Частовой В.П. более 30 лет назад, боли беспокоят около 10 лет, необходимость длительной реабилитации отсутствует. В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор, в котором отражено, что Виноградов С.Г. звонил и помогал определить потерпевшую в реабилитационный центр, кроме того, он направлял в адрес истца 20000 руб. в качестве компенсации расходов. Просила учесть, что Виноградов С.Г. недавно трудоустроился водителем автобуса, зарплату еще не получал. Обратила внимание суда, что Частова В.П. уже получила сумму страхового возмещения, с учетом практики рассмотрения подобных дел, считает, что сумма более 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда будет завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Зиновьева И.В., исковые требования полагал необходимым удовлетворению частично. Просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Твери в судебное заседание представителя не направила, извещены надлежащим образом, предоставлены отзывы.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель третьего лица Котельников М.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам приобщенного отзыва, в котором он просил удовлетворить исковые требования частично в связи с предъявлением завышенных размеров компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель третьего лица Кубарева М.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам приобщенного дополнительного отзыва. Согласно дополнительного отзыва Администрации г.Твери сумма компенсации морального вреда должна складываться исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также тяжести причиненного вреда. На основе судебной практики, считают сумму компенсации морального вреда завышенной. В рамках спорного дела вина и степень вины Виноградова С.Г. не исследуется, что полностью исключает рассмотрение судом обоснованности подачи искового заявления в целом. Истцом не предоставлены доказательства понесенных судебных расходов. Руководствуясь «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденном постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, представление интересов истца с учетом сложности конкретного дела и объемом проделанной работы не может оцениваться более 1200 руб. за каждое заседание и расходов на составление искового заявления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 11.02.2020 представитель третьего лица Зиновьев И.В. полагал возможным удовлетворение заявленных исковых требований частично в связи с предъявлением завышенных размеров компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, ГБУЗ «Областная клиническая больница» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, принимая во внимание письменно изложенные позиции участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Виноградов С.Г. приговором Центрального районного суда г.Твери от 17.12.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда от 18.02.2020 приговор оставлен без изменения.

Согласно приговора Центрального районного суда г.Твери от 17.12.2019, 07.05.2019 около 11 час. 59 мин. Виноградов С.Г. управлял технически исправным транспортным средством (троллейбусом) марки ЛИАЗ №, бортовой номер № (маршрут №3), принадлежащим на праве собственности МУП «ПАТП-1», и двигался по проезжей части <адрес>.

Виноградов С.Г. проявил невнимательность, отвлекся от управления транспортным средством на пассажира и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу Частовой В.П. справа налево относительно движения троллейбуса в районе <адрес>, совершив на нее наезд.

В результате нарушения водителем Виноградовым С.Г. правил дорожного движения и ДТП Частовой В.П. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от 14.08.2019.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Частовой В.П. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Виноградова С.Г.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 10.10.2019 действия пешехода Частовой В.П. не соответствовали требованиям п.4.5 ПДД РФ, она произвела выход на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет безопасен, а также п.1.5 ПДД РФ, создала опасную дорожную ситуацию, что явилось предпосылкой рассматриваемого ДТП.

      В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Виноградов С.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «ПАТП-1» в должности водителя и управлял транспортным средством 07.05.2019 во исполнение своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании 16.03.2020 свидетель Частов А.П. пояснил, что истец приходится ему супругой, после ДТП ее жизнь резко изменилась, она всегда была очень активным человеком, на ней лежала вся домашняя работа. С нами проживает сын, его жена и внук. Внук болезненный ребенок, учится в третьем классе, Частова В.П. водила и забирала его из школы и кружков, возила на море каждое лето. В свои 67 лет она практически не посещала больницы, из болезней у нее был только сахарный диабет. После аварии врачи запретили ей ходить на протяжении 5 месяцев, чтобы исключить нагрузку на ноги, поскольку во время операции одна нога стала больше другой на 2,5 см., а в кости обнаружили трещину. Семья вынуждена была нанять сиделку, нести финансовые расходы. После ДТП у Частовой В.П. искривился коленный сустав, был обнаружен посттравматический тромб перед операцией по эндопротезированию коленного сустава в декабре 2019, она прошла курс лечения. МУП «ПАТП-1» не имеет отношения к вызову скорой помощи. В четвертой больнице истец пролежала неделю, ей сказали, что все срастется само. Не поверив заявлениям врачей Частов А.П. консультировался с врачами ГБУЗ «ОКБ», где подтвердили, что необходимо эндопротезирование тазобедренного сустава. Инженер по безопасности дорожного движения МУП «ПАТП-1», говорил, что он договорится с директором о переводе истца в областную больницу, но в итоге этим занимался он. Ответчик Виноградов С.Г. на первых этапах помогал устроится в реабилитационный центр, перечислил 20000 руб. через почту на имя жены, но потом их забрал. Только недавно истец стала использовать при ходьбе костыли, домашними обязанностями она заниматься теперь не может.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что водителем МУП «ПАТП-1» Виноградовым С.Г. предпринимались действия по заглаживанию нанесенного вреда.

Судом по делу установлено, что нравственные страдания истца Частовой В.П. наступили в результате полученной травмы тазобедренного сустава, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью вследствие противоправных действий водителя МУП «ПАТП-1» Виноградова С.Г.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда истца, суд принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий Частовой В.П., которые обусловлены, прежде всего, претерпеванием физических болей, вынужденности изменения обычного образа жизни из-за периода восстановления нормального функционирования тазобедренного сустава потерпевшей, а также дальнейшего дискомфорта, связанного с наличием протеза тазобедренного сустава, снижением качества жизни, что подтверждается показаниями свидетеля Частова А.П., исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Суд критически относится к доводам истца о наличии причинно-следственной связи между последствиями ДТП и образованием посттравматического тромба в ноге, необходимостью проведения протезирования коленного сустава, и как следствие значительного усложнения и увеличения восстановительного периода, поскольку данные факты истцом, в соответствии с распределенным бременем доказывания, допустимыми доказательствами подтверждены не были. Согласно имеющихся в материалах дела копий заключения эксперта № от 13.0.2019 и № от 14.08.2019, в результате ДТП Частовой В.П. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, указанные заключения экспертиз положены в основу вынесенного в отношении Виноградова С.Г. приговора. Показания свидетеля Частова А.П. и истца Частовой В.П., врача-стоматолога по образованию, в этой части суд не может признать допустимыми, поскольку они носят предположительный характер, представленные суду медицинские документы об этом не свидетельствуют. Более того, согласно Выписного эпикриза ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ г.Чебоксар от 19.12.2019 травма правого коленного сустава получена Частовой В.П. более 30 лет назад, боли в правом коленном суставе беспокоят более 10 лет, постепенно прогрессировали, со временем появилось ограничение движения, хромота, деформация.

    Довод третьего лица Администрации г.Твери о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела вина и степень вины Виноградова С.Г. не исследуется, что полностью исключает рассмотрение судом обоснованности подачи искового заявления в целом, основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Частовой В.П. в размере 350000 руб., полагая, что указанный размер соответствует разумному, правовой природе и цели данной компенсации.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом в судебном заседании было установлено наличие трудовых отношений виновника ДТП водителя Виноградова С.Г. с МУП «ПАТП-1», следует признать ответственность ответчика МУП «ПАТП-1» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, именно с юридического лица подлежит возмещению заявленный моральный вред.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО «Юридическая компания Ваше право».

Для защиты своих интересов Частова В.П. заключила договор оказания юридических услуг от 07.05.2019 с ООО «Юридическая компания Ваше право» на консультацию и анализ документов по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП от 07.05.2019; оказание содействия в сборе доказательств, документов, информации и сведений, необходимых для судебного разбирательства; составление и направление в суд искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; составление и направление в суд заявлений (ходатайств) по рассматриваемому исковому заявлению; получение судебного акта; направление заявления по исполнительному производству в Банк или ФССП для организации исполнительного производства, согласно п.1.1. Пунктом 2.1 указанного договора от 07.05.2019 стоимость вознаграждения составляет 30000 руб.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с кассовым чеком продажа №171, смена №33 от 14.06.2019 ООО «Юридическая компания Ваше право» приняли оплату в размере 30000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, при минимальном объеме его работы в судебных заседаниях 12.12.2019, 12.02.2020, 07.04.2020 и 25.05.2020, поскольку они были не продолжительными по времени из-за объявления перерывов и отложения для привлечения третьих лиц. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 30000 руб. не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ и снижает ее до 20000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины признается ответчик в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Частовой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Тверского Муниципального Унитарного Пассажирского Автотранспортного Предприятия №1 в пользу Частовой В.П. компенсацию морального вреда 350000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 370000 рублей.

В остальной части требований к Тверскому Муниципальному Унитарному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию №1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Частовой В.П. к Виноградову С.Г. отказать.

Взыскать с Тверского Муниципального Унитарного Пассажирского Автотранспортного Предприятия №1 в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                          В.Л. Капранов