Решение по делу № 2-696/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-696/2019

11RS0002-01-2019-000843-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                                 22 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика Нестеровского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Нестеровскому В.Ю., Яцулло А.В., Нестеровскому Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее ООО «ЦВЗ») обратилось с иском к Нестеровскому В.Ю., Яцулло А.Н., Нестеровскому Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 45679,40 руб., пени за несвоевременную оплату работ и услуг в размере 9258,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1848,15 руб.

В обоснование иска указали, что ответчики не выполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Яцулло А.Н., Нестеровский Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчиков судом не установлено.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В судебном заседании ответчик Нестеровский В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорный период времени с 06.06.2016 до 17.11.2016 в спорном жилом помещении не проживал в связи со службой в армии по контракту. С заявлением в установленном порядке в управляющую компанию не обращался о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием. Согласен с долгом, но не согласен с солидарным взысканием этого долга, считает, что долг должен быть рассчитан на всех поровну. Просил применить срок исковой давности, уменьшить размер пени в связи с её несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Нестеровского В.Ю., материалы гражданского дела Северного судебного участка г. Воркуты РК № СП 2-5808/2018, суд приходит к следующему.

Материлами дела установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Нестеровский В.Ю. с 07.12.2005, Яцулло А.Н. с 20.05.1999, Нестеровский Ю.В. с 03.02.1992.

10.07.2018 между ООО «Жилищно-эксплуатационного участка 5» и ООО «ЦВЗ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-ф/л, по которому ООО «ЖЭУ 5» уступило права (требования) по взысканию задолженности к должникам истцу.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В спорный период времени ответчики являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30.04.2015 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Чернова д. 9 и ООО «ЖЭУ-5» заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/5-33 управления многоквартирным домом на срок с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Из п. 1.1, договора следует, что управляющая организация ООО «ЖЭУ-5» обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.

В силу п. 7.3.1 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Наличие у истца права требовать взыскания задолженности подтверждено договором уступки права требования (цессии) № 1-ф/л от 10.07.2018, заключенным между ООО «ЖЭУ 5» и ООО «ЦВЗ».

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате потребленных услуг, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.05.2015 по 31.12.2017 за указанные услуги составляет 45679,40 руб.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, размер задолженности не опровергнут. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признавая надлежащими ответчиками по заявленным требованиям Нестеровского В.Ю., Яцулло А.Н., Нестеровского Ю.В., поскольку они были зарегистрированы в указанном жилом помещении в спорный период времени, осуществляя свое право пользования на жилое помещение, обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела детализации задолженности за ответчиками числится задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 включительно в размере 45679,40 руб. исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, рассчитанного истцом на состав семьи из трех человек.

Расчет задолженности судом проверен, счетной ошибки не выявлено.

Поскольку ответчики не исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за спорный период времени с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как не представлено доказательств внесения ответчиками платы за спорный период.

Наличие у ответчиков задолженности по коммунальным услугам по отоплению и ГВС за спорный период времени в размере 45679,40 руб. подтверждается представленным в материалы дела детализированным отчетом по балансу договора за период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

Вместе с тем, ответчиками Яцулло А.В. и Нестеровским Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, платеж за май 2015 года должен быть оплачен не позднее 10.06.2015, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 10.06.2018.

Как усматривается из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой 12.11.2018, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по октябрь 2015 года включительно истцом пропущен, еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате за оказанные услуги, образовавшаяся за период с мая по октябрь 2015 года на общую сумму 7078,92 руб. взысканию с Нестеровского Ю.В. и Яцулло А.В.. не подлежит, так как по данным требованиям к указанным ответчикам истек срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, обязанности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги являются солидарными, однако, не в силу неделимости предмета обязательства, а в силу закона. Соответственно, начало течения сроков исковой давности по требованиям ООО «ЦВЗ» против каждого из указанных солидарных ответчиков определяется самостоятельно на основании общих положений гражданского законодательства о сроках.

Поскольку заявлений о применении исковой давности от ответчика Нестеровского В.Ю. не поступило, а сделанное заявление соответчиками Нестеровским Ю.В. и Яцулло А.В., не распространяется на других соответчиков, постольку не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая по октябрь 2015 года с ответчика Нестеровского В.Ю..

С ответчика Нестеровского В.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 7078,92 руб., с ответчиков Нестеровского Ю.В. и Яцулло А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 38600,48 руб.

Доводы ответчика Нестеревского Ю.В. о том, что с него не подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период его временного отсутствия не обоснованы, поскольку прядок перерасчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определен в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и носит заявительный характер. Доказательства того, что ответчик обращался в управляющую компанию за соответствующим перерасчетом в предусмотренные законом сроки, предоставлял необходимые документы, но ему было отказано в перерасчете, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и наличия у ответчиков неоплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит, что исковые требования ООО «Центр взыскания задолженности» о взыскании пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так как имеется явная несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, суд считает, что пени за указанный выше период должны быть уменьшены до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «ЦВЗ» обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Нестеровскому В.Ю., Яцулло А.Н., Нестеровскому Ю.В. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 54938,26 руб.

Согласно платежному поручению № 88 от 14.03.2019 при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 1848,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Нестеровскому В.Ю., Яцулло А.В., Нестеровскому Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровского В.Ю. в пользу ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Нестеровского В.Ю., Яцулло А.В. Нестеровского В.Ю. в пользу ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с Нестеровского В.Ю., Яцулло А.В. Нестеровского В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» пени за период с 01.02.2018 по 11.03.2019 в размере 5000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,15 руб., а всего 6848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий