Решение по делу № 11-32/2017 от 31.07.2017

Дело Ап №11-32/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на решение И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власова Владислава Юрьевича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов он двигался на автомобиле марки «Опель Астра», г/н № по дороге в <адрес> района. На 22-23 км данной дороги, один из находившихся на дороге мужчин-ФИО7, когда он подъехал ближе, неожиданно лопатой бросил в сторону его машины куски асфальта, которые он убирал с дороги, о том, что на данном участке проводятся ремонтные работы, он не знал и не мог знать, поскольку каких-либо предупреждающих знаков на дороге выставлено не было. После произошедшего, он сразу остановил свой автомобиль, поскольку капот и стекло на нем были повреждены. ФИО7 объяснил, что он не заметил машину и, кинув в сторону машины куски асфальта, случайно ее повредил. На место были вызваны представителя данной организации. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, усмотрев, тем не менее, вину рабочего дорожной службы ФИО7 В результате данного факта его автомобиль оказался поврежденным. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 34098 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6303 руб. Истец направил руководителю ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» требование о возмещении причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» материальный ущерб в сумме 34098 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6303 руб., стоимость составления экспертного заключения 3605 руб., стоимость доверенности 1000 руб., представительские расходы 15000 руб., почтовые расходы 71,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2002,32 руб.

По решению И.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власова удовлетворены, с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Власова взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34098 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6303 руб., расходы по составлению оценки в сумме 3605 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб., представительские расходы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412,03 руб., почтовые расходы в сумме 71,24 руб

В апелляционной жалобе ответчик представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» просит решение И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать мотивируя тем, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по выполнению работ с нарушением требований законодательства и причинения ущерба, не выяснено как Власов оказался в зоне производства работ и двигался на человека, не дана оценка его объяснениям, а кроме того не учтено, что причинение истцу ущерба находится в причинной связи с нарушением им п.10.1 ПДД

Истец Власов и его представитель Прямов с доводами жалобы не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель истцов Соловьева с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» Макеева И.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Власов видел, что на дороге велись дорожные работы, однако безопасную скорость движения не соблюдал.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом и материалами дела установлено, что Власов В.Ю. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час., на участке дороги, 22-23 км <адрес>, Прокопьевского района, производился ямочный ремонт дороги работниками ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО7, ФИО5

Из пояснений Власова, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов, он двигался на автомобиле марки OPEL ASTRA, г/н № по дороге в <адрес> района. На 22-23 км данной дороги, один из находившихся на дороге мужчин, как потом оказалось ФИО7, когда он подъехал ближе, неожиданно лопатой бросил в сторону его машины куски асфальта, которые он убирал с дороги. После произошедшего, он сразу остановил свой автомобиль, поскольку капот и стекло автомобиля были повреждены.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений ФИО7 не отрицал, пояснив, что ранее он работал в ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». В июне 2016 г. на участке дороги, возле <адрес>Прокопьевского района, проводили ремонтные работы дорожного полотна. Он стоял за фрезой за трактором, автомобиль истца не видел, когда стал кидать лопатой асфальт на обочину, замахнулся и попал по автомобилю истца (капоту, лобовому стеклу). Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО5

Из трудового договора № НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, из представленных документов следует, что ФИО7 работал дорожным работником в ОАО Новокузнецкое ДРСУ» в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца Власова В.Ю. УУП отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 проведена проверка сообщения о происшествии, опрошены ФИО7 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на автодороге Прокопьевск-Трудоармейский, на 22 км., производил ямочный ремонт. Примерно в 14-30 час.чистил яму от отработанного асфальта, стал размахиваться лопатой, чтобы скинуть асфальт с лопаты, не увидел автомобиль, который ехал сзади него и асфальт с лопаты скинул на автомобиль, случайно ударил капот автомобиля. Умысла на повреждение автомобиля у него не было. ФИО5 дал аналогичные ФИО7 объяснения, дополнительно пояснил, что о произошедшем, узнал позже, так как работал, сам лично ничего не видел.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В судебном заседании обозревался материал № от ДД.ММ.ГГГГ по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества принадлежащего Власову В.Ю. в 22 км от <адрес>, а также имеющиеся в нем фотоматериалы.

Согласно отчету ООО «РАЭК», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, составляет 34098 руб., утрата товарной стоимости 6303 руб.

На поданное ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении причиненного материального ущерба истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении заявленного требования.

Мировой судья, возлагая ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Власова В.Ю., на ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены работником ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО7, факт которых он не оспаривал в судебном заседании, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в апелляционной жалобе о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ в нарушением действующего законодательства и причинением ущерба имуществу истца суд полагает не состоятельными, поскольку ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возложена как на ООО «НДРСУ», как работодателя, работником которого причинен ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, что соответствует положению ст.1068 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине его работника ФИО7.

Наличие в действиях Власова нарушений п.10.1 ПДД, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ истцом проявлена грубая неосторожность, что содействовало возникновению или увеличению вреда, и размер возмещения должен быть уменьшен, суду не представлено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 34 098 руб, утрату товарной стоимости в сумме 6 303 руб на основании представленного отчета ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал данный отчет надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности” специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение представленный отчет, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не поступало.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ст. 15 ГК РФ мировым судье обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 3605 рублей, как вынужденные расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, а также расходы по составление доверенности 1000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела, представительские расходы 15000 руб., почтовые расходы в сумме 71,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 412,03 руб, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения, в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которые в полном объеме были исследованы и которым дана соответствующая оценка, учтены все имеющие для дела обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для отмены И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                    А.Г.Коптева