Решение по делу № 33а-2107/2020 от 20.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Трофимова Е.В.                           Дело № 33а-2107/2018

2а-к-7/2020

Строка № 3.024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                              21 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей: Кобзевой И.В., Андреевой Н.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адриана Данила Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и государственному регистратору управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Киселевой Марине Егоровне о признании незаконными действий по отказу в снятии приостановления государственной регистрации прав, признании устраненными основания для приостановления государственной регистрации прав и обязании произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе административного истца Адриана Д.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Секирина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Адриан Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и государственному регистратору управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Киселевой М.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным указанный в уведомлении от 02 октября 2019 года № отказ в снятии приостановления государственной регистрации прав в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать устраненными основания приостановления государственной регистрации прав, указанные в уведомлении от 24 сентября 2019 года № и обязать ответчика произвести государственную регистрацию прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2019 года административный истец обратился в МФЦ «Мои документы» пгт. Каменка Каменского района Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подарил своей супруге ФИО8 и несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО9 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, единоличным собственником которых являлся он.

Уведомлением от 24 сентября 2019 года, подписанным государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Киселевой М.Е., государственная регистрация прав по вышеуказанному договору дарения была приостановлена со ссылкой на то, что в договоре дарения площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв. м, тогда как согласно сведениями из ЕГРП площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м

В этом же уведомлении указано, что представленный им на регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку указанные в нем жилой дом и земельный участок были приобретены им в период зарегистрированного брака с ФИО8, а потому являются их общей совместной собственностью, произвести отчуждение которой, не прекращая режим этой собственности, невозможно.

Административный истец считает, что указанные в уведомлении от 24 сентября 2019 года основания приостановления государственной регистрации прав он устранил 01 октября 2019 года путем представления в органы Росреестра договора дарения от 13 сентября 2019 года с измененной площадью земельного участка и нотариально удостоверенного согласия супруги на дарение их несовершеннолетним детям по 1/4 доли объектов недвижимости каждому.

Однако 04 октября 2019 года им было получено уведомление от 02 октября 2019 года об отказе в снятии приостановления государственной регистрации прав, в котором указано, что им (административным истцом) в полном объеме не устранены причины, в частности касающиеся ничтожности договора дарения от 13 сентября 2019 года - не представлены документы о разделе общего имущества или об изменении законного режима имущества супругов.

Считая свои права нарушенными, Адриан Д.В. также просил вынести частное определение суда о недопустимости нарушений прав административного истца Адриана Д.В. со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и должностным лицом – государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Киселевой М.Е. (т. 1 л.д. 4-6, 137-138)

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года в удовлетворении административного иска Адриана Д.В. отказано (т. 2 л.д. 8-14).

Не согласившись с решением суда от 13 января 2020 года, Адриан Д.В. подал апелляционную жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 18-21).

Адриан Д.В., государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Киселева М.В., извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были приобретены административным истцом в период брака с ФИО8 (т. 1 л.д. 66-67, 199).

Таким образом, по договору дарения административным истцом произведено отчуждение 3/4 долей в праве собственности на объекты недвижимости, в числе которых и не принадлежащая ему 1/4 доли, при этом эта доля была отчуждена супруге, также являющейся собственником этого имущества, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Фактически договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме был изменен установленный законом (ст. 33 СК РФ) режим совместной собственности, хотя в силу этой правовой нормы законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На дату заключения вышеуказанного договора дарения и в последующем, как установлено судом, брачный договор, требующий нотариального удостоверения, в порядке, установленном ст. 41 СК РФ, супругами Адриан не заключался, равно, как ими не заключалось и соглашение об установлении долевой собственности в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 244 ГК РФ.

Доказательств того, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено за счет личных средств административного истца, суду не представлено, а из материалов дела следует, что это имущество было приобретено с использованием средств ипотечного кредита и средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. ст. 33, 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Киселевой М.Е. на основании представленных для государственной регистрации документов был сделан обоснованный вывод о том, что являющееся предметом договора дарения от 13 сентября 2019 года недвижимое имущество нажито супругами Адриан Д.В. и ФИО14 во время брака, а потому является их совместной собственностью, в связи с чем, на данный режим имущества, учитывая требования ст. 34 СК РФ, не влияет тот факт, что покупателем этого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ и его титульным собственником является административный истец.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок были приобретены административным истцом, в том числе за счет средств ипотечного кредита, погашение основного долга и процентов по которому, в размере 377 621,64 рублей было произведено за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого было удостоверено сертификатом, выданным ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г. Киселевск Кемеровской области, в связи с чем, на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Имеющееся в материалах дела обязательство от 15 января 2019 года, согласно которому вышеуказанное жилое помещение, приобретенное ФИО2 с учетом личных средств и средств кредитного договора, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, он был обязан оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, административный истец в регистрирующий орган не представлял, в связи с чем, оспариваемый отказ был принят без учета данного документа (т.1, л.д.218,219).

При таких обстоятельствах, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Киселевой М.Е. обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о ничтожности представленного для регистрации договора дарения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований Адриана Д.В.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Адриана Д.В., как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адриана Данила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: