Решение по делу № 2а-286/2019 от 07.10.2019

Дело №2а-286/2019

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

08 ноября 2019 года                                        р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя административного истца Свитневой М.В. – Филаткина А.А.,

представителя административного ответчика администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области – Муратова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунно Пензенской области административное дело №2а-286/2019 по административному иску Свитневой Миланы Владимировны к администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области о признании незаконным решения администрации р.п. Лунино Пензенской области об отказе в проведении обследования жилого помещения межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, понуждении провести обследование жилого помещения,

у с т а н о в и л:

    административный истец Свитнева М.В обратилась в суд к администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>. Для приобретения данной недвижимости ею 10.07.2019г. был заключен договор жилищного займа с кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимного Кредита» №ОФОФ-00000172. После оформления указанной квартиры в собственность она обратилась в ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о погашении суммы займа за счет средств материнского капитала. 29.08.2019г. ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) вынесло решение №206 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств в соответствии с п.8 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ наличие информации о признании жилого помещения непригодным для проживания. После этого она обратилась в администрацию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с заявлением о проведении обследования вышеуказанной квартиры межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области для признания указанной квартиры пригодной для проживания. 09.09.2019г. администрацией р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области было принято решение об отказе в проведении данного обследования, в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес> признано непригодным для проживания (ветхим) решением Лунинского районного суда Пензенской области от 09.06.2014г. №2-110/2014 и нормативные акты органов местного самоуправления не могут противоречить решениям судов РФ. Между тем, после принятия решения в доме неоднократно проводился ремонт и в данный момент он не ветхий и пригоден для проживания. Данный факт имеет юридическое значение для того, чтобы она могла воспользоваться своим правом на погашение жилищного займа за счет средств материнского капитала.

    Административный истец Свитнева М.В. в судебном заседании 29.10.2019г. административные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание 08.11.2019г. не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель административного истца Филаткин А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области не имелось оснований для отказа в проведении обследования жилого помещения.

    Представитель административного ответчика администрации р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области Муратов В.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что решением суда в 2014 году спорный дом был признан непригодным для проживания (ветхим), в связи с чем, не имеется оснований для проведения повторного обследования данного жилого помещения.

    Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 2 ЖК РФ предусматривают, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования ст.218, 226, 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.226, а также ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями) соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Пунктом 45 Положения установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, на основании которых комиссия проводит обследование жилого помещения.

Судом установлено, что Свитнева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.07.2019г. №58АА 1354309.

Для приобретения данной квартиры, Свитневой М.В. был заключен договор жилищного займа №ОФОФ-00000172 от 10.07.2019г.

Уведомлением ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области от 29.08.2019г. Свитневой М.В. было отказано в распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, ввиду наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания.

На заявление Свитневой М.В. по вопросу признания квартиры пригодной для проживания, администрация р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области приняла решения, которым отказала Свитневой М.В. в проведении обследования квартиры межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, поскольку решением Лунинского районного суда Пензенской области от 09.06.2014г. жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес> признано непригодным для проживания (ветхим), в связи с чем, нормативные акты органов местного самоуправления р.п. Лунино не могут противоречить решениям судов РФ.

Вышеуказанное решение администрации нельзя признать законным и обоснованным последующим основаниям.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Таким образом, решение Лунинского районного суда Пензенской области от 09.06.2014г. не может являться основанием для отказа в проведении оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям.

Кроме того, решение суда о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания (ветхим), было вынесено 09.06.2014г. Собственником квартиры ранее являлась ФИО6 На момент покупки квартиры Свитневой М.В. не было известно о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания, поскольку данной информации нигде не имеется.

Также с момента признания квартиры непригодной для проживания прошло значительное время, в настоящее время собственником квартиры является Свитнева М.В., которая указала, что в квартире неоднократно проводился ремонт, в связи с чем, обстоятельства, по которым жилое помещение было признано непригодным, могли измениться с течением времени.

Таким образом, отказ в проведении процедуры обследования жилого помещения по указанным администрацией р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области основаниям не соответствует закону, поскольку не проведение оценки состоянии жилого помещения нарушает жилищные права заявителя.

Законом иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме как межведомственной комиссией, не предусмотрено и отказ в проведении обследования жилого помещения влечет нарушение права заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное. Суд приходит к выводу о незаконности решения администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области об отказе в проведении обследования жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2019░. №885-02-19 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006░. №47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006░. №47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.