Решение по делу № 2-160/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курзиной О.В. в интересах Маляренко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 164км + 450 м автодороги Брянск-Новозыбков в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Маляренко Е.А. автомобиль <данные изъяты> Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине К., полис страхования ЕЕЕ № в ООО «Московия». Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту - ООО РСО «Евроинс»). Маляренко Е.А. обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № №, стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, произошла полная гибель автомобиля. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») -<данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты>. Кроме того, истцу были причинены убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Также неисполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>. Представитель истца просит суд взыскать в пользу Маляренко Е.А. с ООО РСО «Евроинс»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>., штраф – 50 % недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца Мурашко К.С. заявленные требования уточнила, просит суд взыскать в пользу Маляренко Е.А. с ООО РСО «Евроинс»: расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Маляренко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Мурашко К.С. заявленные требования поддержала, просит суд взыскать в пользу Маляренко Е.А. с ООО РСО «Евроинс»: расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, объяснений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» Хохлов Е.А. » в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, объяснений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В состоявшихся ранее судебных заседаниях возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что 14.10.2016г. в Брянский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилась Маляренко Е.А. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству №. 13.10.2016г., 20.10.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика - ООО «ОНиКС», что подтверждается актами осмотра №. На основании вышеуказанных актов осмотра, экспертом ООО «Чистое небо» была составлена калькуляции № о стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос. номер А 44Ф УА 190, без учета износа, составляет 551 333 рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Также, экспертом было составлено экспертное заключение №А по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. В соответствии с вышеуказанным заключением, рыночная стоимость
данного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля -<данные изъяты>. Актом о страховом случае от 31.10.2016г. по убытку ПВУ-001-005305/16 случай был признан страховым, страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено потерпевшей. Маляренко Е.А. обратилась в Брянский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Представленный вместе с досудебной претензией отчет об оценке №№ не соответствовал требованиям Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации19.09.2014 г., в связи с чем ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало Маляренко Е.А. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснял, что расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб. завышены, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб. не подлежат возмещению, так как указный отчет об оценке не соответствовал требованиям Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации19.09.2014 г.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором, суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 164км + 450 м автодороги Брянск-Новозыбков в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Маляренко Е.А., и «ВАЗ-21120», государственный регистрационный №, под управлением водителя К. Согласно справке о ДТП, выданной МО МВД России «Новозыбковский», ДТП произошло по вине водителя К. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ (не предоставил преимущество в движении автомашине, двигающейся по главной дороге), в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП (л.д.74,75). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Маляренко Е.А. застрахован в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.76). Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания во исполнение условий вышеуказанного договора оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Маляренко Е.А. не согласилась с данной суммой, произвела независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам почтовой связи направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, стоимость услуг за представление интересов Маляренко Е.А. в рамках досудебного разбирательства. К претензионному письму были приложены копии экспертных заключений, копии платежных документов, копия доверенности представителя.

В связи с наличием возражений ООО РСО «Евроинс» против доводов истицы о размере рыночной стоимости <данные изъяты>, рыночной стоимости его условно годных остатков определением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ МЮ РФ «Брянская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ГУ МЮ РФ «Брянская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», рыночная стоимость автомобиля № № года выпуска, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость условно годных остатков на момент ДТП 171967 руб. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, учитывая заключение автотехнической экспертизы, суд считает установленным, что при первичном обращении истицы ответчиком было недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В период рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО РСО «Евроинс» перечислило истице <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует и судом установлено, что истица не отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 9248 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы – 5 534 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб.

Однако судом установлено, что сведения, изложенные в предоставленном истицей экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» № М 769\12-16 от 27.12.2016 г. не нашли своего подтверждения, опровергнуты заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, расходы понесенные истцом на составление заключения ООО «Автоэкспертиза» не подлежат возмещению.

При вынесении настоящего решения судом принято во внимание заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако поскольку расходы по оплате составления данного заключения стороны понесли в равных долях, данным заключением были опровергнуты доводы как истца, так и ответчика по иску, следовательно, требование Маляренко Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы – 5 534 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении Маляренко Е.А. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом расходы сумме 13 000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Данную сумму суд считает разумной, поскольку представитель истца выполнил работу по составлению досудебной претензии, искового заявления, принимал участие в четырех судебных заседаниях, назначенных судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Курзиной О.В. в интересах Маляренко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Маляренко Е.А. <данные изъяты>., в том числе компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 9248 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.