Решение по делу № 33-7382/2017 от 03.07.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7382

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наделяева О.С. к Олейникову К.В. об опровержении порочащих сведений по апелляционной жалобе Наделяева О.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Наделяева О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наделяев О.С. обратился в суд с иском к Олейникову К.В. об опровержении порочащих сведений. В обоснование требований указал, что Олейников К.В., давая объяснения сотруднику ОБЭП и ПК УМВД по г.Владивостоку 09.09.2016, сообщил сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. В частности ответчик указал, что «Наделяев О.С. объяснил ему, что он (Олейников К.В.) будет в ООО «Маркиз» фиктивным директором». Данные сведения ему стали известны при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края. Указанные сведения являются порочащими, поскольку государственная регистрация с участием «фиктивных» лиц запрещена законом, а сообщение их ответчиком означает распространение информации о его (истца) осведомленности о совершении преступления. Изложенные факты негативно характеризует его личные и профессиональные качества.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, распространенные ответчиком в объяснениях данных оперуполномоченному ОБЭП и ПК УМВД по г. Владивостоку 09.09.2016, сведения о том, что «Наделяев О.С. объяснил мне, что я буду фиктивным директором»; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем подачи в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в ОБЭП и ПК УМВД по г.Владивостоку письменного заявления о том, что данные сведения не соответствуют действительности; взыскать с Олейникова К.В. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании Наделяев О.С. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Олейникова К.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Наделяев О.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПКРФ рассмотреть спор в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из абзаца 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылался на то, что при опросе сотрудником ОБЭП и ПК УМВД по г.Владивостоку ответчик Олейников К.В. сообщил сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. В частности ответчик указал должностному лицу, что «Наделяев О.С. объяснил ему, что он (Олейников К.В.) будет в ООО «Маркиз» фиктивным директором». Поскольку сведения, в отношении которых возник спор, содержатся в процессуальном документе органа, проводившего доследственную проверку, сообщение о них по смыслу положений ст. 152 ГК РФ не может быть признано распространением. Кроме того, указанные сведения являются доказательствами, порядок оспаривания которых предусмотрен процессуальными законами.

Поскольку сведения, содержащиеся в материалах проверки, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом, а доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи