Решение по делу № 1-166/2019 от 25.04.2019

                                                                          Уголовное дело № 1-166/2019

                                                                          36RS005-01-2019-001520-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                              20 мая 2019 года

        Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

           при секретаре Маршевой С.С.,

           с участием государственного обвинителя Логинова Б.П.,

           обвиняемого Шатова Д.С.,

           защитника – адвоката Сдвижковой Е.А.,

           потерпевшего Потерпевший №1,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шатова Д.С., <персональные данные>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Шатов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

          Так, 26.03.2019 года примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, Шатов Д.С., работая в должности продавца непродовольственных товаров, находился по месту своей работы в ООО «Объединение Хозторг» по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 68. В указанный период времени, когда Шатов Д.С. зашел в помещение раздевалки для сотрудников указанной организации, на поверхности микроволновой печи увидел принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9+». В этот момент у Шатова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

               Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Шатов Д.С. 26.03.2019 года примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в помещении раздевалки ООО «Объединение Хозторг» по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 68, убедившись, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с поверхности микроволновой печи тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+», стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с сим-картой ценности для потерпевшего не представляющей.

          С похищенным имуществом Шатов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 400 рублей.

     В судебном заседании было рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, с Шатовым Д.С. достигнуто примирение, претензий к нему нет.

          Подсудимый Шатов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, пояснив, что ущерб возместил, претензий к нему со стороны потерпевшего нет. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

          Защитник поддержал позицию своего доверителя.

     Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

     В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя за примирением сторон в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

    Суд учитывает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и в письменном виде. Шатов Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признает, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб.

          Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении Шатова Д.С. не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 254, 256 УПК РФ,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

          прекратить уголовное дело в отношении Шатова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям статьи 25 УПК РФ.

          Меру пресечения Шатову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу отменить.

          Вещественные доказательства по уголовному делу:

          - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9+», сим-карту компании сотовой связи «Теле-2», чехол силиконовый – по вступлении настоящего постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

           - детализацию соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

              Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        А.А. Кавешников