Решение от 06.02.2020 по делу № 1-3/2020 от 13.08.2019

Дело № 1-3/2020

УИД 33RS0006-01-2018-001528-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Доля Е.Г.,

подсудимого Лесюка Д.В.,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Лесюка Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>    

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Лесюк Дмитрий Васильевич органами предварительного расследования обвинялся в том, что совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести на территории Вязниковского района Владимирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут водитель Лесюк Д.В., управляя полностью технически исправным автомобилем марки «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак О 896 ЕЕ 21, следовал по 278 км Федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», вне населенного пункта по территории Вязниковского района Владимирской области, со стороны <адрес> по направлению <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении по правой полосе движения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут водитель Лесюк Д.В., в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения», со скоростью не менее 95 км/ч, которая превышала разрешенную на данном участке скорость движения и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Хина 6743ХВ», государственный регистрационный знак М 604 ОТ 152, под управлением ФИО2, вследствие чего при перестроении с правой полосы движения на левую, не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак О 896 ЕЕ 21 – ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму: переломы решетчатой и клиновидной костей, наружных стенок обеих глазниц, внутренней стенки левой глазницы, перелом скуловой кости слева, скуловых дуг с обеих сторон, оскольчатый перелом верхней челюсти, оскольчатый перелом верхнечелюстных пазух со смещением отломков, перелом костей носа со смещением отломков, перелом нижней челюсти, скопление крови и воздуха в верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатого лабиринта и окружающих мягких тканях, ушиб головного мозга средней степени; резанные раны мягких тканей лица слева, носовой перегородки; резанная рану мягких тканей правой кисти; ссадины лица и шеи; травматический шок 1 степени.    

Данные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

На основании заключения эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде переломов костей лицевого черепа, обнаруженные у ФИО1, зажили с образованием выраженной деформации лица и нарушения мимики, считаются неизгладимыми.

Обнаруженные у ФИО1 повреждения лицевых костей черепа, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, являются неизгладимым обезображиванием лица, что относится к признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя автомобиля марки «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак О896ЕЕ/21, Лесюк Д.В., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил, а именно:

- Согласно п.1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- Согласно п.8.1 Правил - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- Согласно п.9.10 Правил - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- Согласно п.10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- Согласно п.10.3 Правил - «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Лесюк Д.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В суде защитник подсудимого Лесюк Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Лесюк Д.В. от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Выслушав по заявленному ходатайству участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Лесюк Д.В., относится к категории небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, уголовное преследование по указанному основанию допускается в любой стадии производства по делу, в том числе и в судебном заседании.» При этом, согласно п.25 того же Пленума Верховного Суда РФ не имеет значения, в какой момент производства по делу истек срок давности уголовного преследования.

Дата преступления, инкриминируемого Лесюк Д.В. в обвинительном заключении указана ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут и квалифицируется органами расследования как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть как преступление небольшой тяжести, следовательно, указанный в п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности в настоящее время истек по истечении 2 лет с вышеуказанной даты.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что не имеется оснований сомневаться в том, что срок исковой давности исчислен правильно и на момент принятия настоящего решения истек после того, как данное уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением и назначено к слушанию.

Обвиняемый Лесюк Д.В. подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не являющимися реабилитирующими, ему разъяснены; от суда и следствия он не уклонялся, на прекращение уголовного дела по предъявленному ему обвинению согласен, на вынесении оправдательного приговора не настаивал.

Суд удостоверился, что Лесюк Д.В. понимает последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению после консультации с защитником.

При этом, не установлено обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, поскольку Лесюк Д.В. в период расследования уголовного дела в розыске не находился, место жительство и фамилию не менял, от суда также не уклонялся.

Потерпевший ФИО1 сомнений в правильном исчислении этого срока не представил, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лесюк Д.В. за истечением сроков давности.

Прокурор Доля Е.Г. согласилась с тем, что производство по уголовному делу по обвинению Лесюк Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела на основании ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на возмещение компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей, который в ходе рассмотрение уголовного дела он просил одновременно с уголовным делом не рассматривать, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, передать его на рассмотрение в гражданском порядке, в связи с желанием привлечь для участия в деле владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Лесюк Д.В. судом не избиралась.

Оснований для избрания в отношении Лесюк Д.В. меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 254 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст. 27 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░