Решение по делу № 33-9295/2020 от 23.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9295/2020 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело № 2-703/2019 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Скворцовой С. Б. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - Осокиной О.И., представителя истца Скворцовой С.Б. – Алексеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать фактически понесенные истцом затраты на ремонт в сумме 525 235,76 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 270 200 руб., расходы по составлению сметы – 8 000 руб., расходы по найму гостиничного номера – 3 400 руб., стоимость шубы из меха норки 107 540 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм (том 1 л.д. 3-9, 57-63).

В обоснование иска указано, что 26.08.2018 и 17.09.2018 из-за засора канализационного стояка произошло затопление квартиры нечистотами, истец самостоятельно произвела первичную уборку, выбросила вещи, мебель и бытовую технику, которая пришла в негодность, а затем произвела полный ремонт квартиры и замену мебели и техники, авария была устранена управляющей компанией, но требование истца о составлении акта, направленное в адрес ответчика, осталось без внимания, акт о фиксации повреждений ответчиком не составлен, но у истца сохранена видеозапись последствий аварии.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Скворцовой С.Б. взысканы 303 033,62 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 156 516,81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 515 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6 530 руб. (том 2 л.д. 130-137).

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 140-142).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скворцова С.Б., третье лицо АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Скворцова С.Б. обратилась за страховой выплатой 03.11.2017, указав, что на 12.10.2018 в квартире проводится ремонт, демонтированы все внутренние двери, все имущество, находившееся в квартире в момент аварии, ликвидировано (том 2 л.д. 34).

Страховщиком организован осмотр, акт от 19.10.2018 составлен специалистом ООО «Айсис» со слов представителя истца, в квартире на момент осмотра произведен полный демонтаж внутренних дверей и полов. В проведении страховой выплаты отказано в связи с непредставлением страхователем поврежденного имущества для осмотра (том 1 л.д. 216, 217).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании контракта.

Как следует из представленных материалов, Скворцова С.Б. является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д.15-16). Квартира <...>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположена на <...> этаже многоквартирного дома (том 1 л.13-14).

Справкой ООО «ЖКС 1» подтверждается, что 26.08.2018 зарегистрировано обращение жильца по адресу: <адрес>, о засоре канализации, засор устранен в тот же день (том 1 л.д. 65-66).

Актом от 05.04.2019, составленным ООО «Жилкомсервис № 1», установлено, что в квартире <адрес> 26.08.2018 произошел засор канализации, что следует из справки АДС, засор устранен в тот же день в 15-40 час. 17.09.2018 была дана повторная заявка в ЭУ-3, при комиссионном осмотре в помещении ванной комнаты наблюдалось вытекание воды из унитаза, в подвальном помещении произведена замена дефектного участка сетей водоотведения, подтвердить слова заявителя о том, что вся квартира была залита канализационными стоками было невозможно, так как квартира была убрана силами клининговой компании (том 1 л.д. 67).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», оплатив работу по проведению оценки в сумме 8 000 руб. (том 1 л.д. 21).

Согласно отчету № 2018/09/10-18 от 14.09.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом стоимости материалов составляет 220 000 руб., и стоимость мебели и бытовой техники 47 093 руб., стоимость дезинфекции имущества 3 100 руб., общий размер ущерба составляет 270 200 руб. (том 1 л.д. 127-198).

Однако впоследствии истец уточнила иск, просит взыскать с ответчика реальные расходы по проведению ремонта и по замене мебели и бытовой техники в сумме 532 270 руб. в соответствии с расчетом (том 1 л.д. 231-233).

Ответчик заявил о несогласии с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о проведении экспертизы (том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 85-86).

Поскольку факт аварии имел место, отделке квартиры причинены повреждения, суд счел, что состояние квартиры и объем необходимого ремонта может быть определен на основании акта от 10.09.2018, имеющегося в отчете специалиста, и видеоматериалов, представленных истцом (том 1 л.д. 146).

Согласно заключению ООО «Петербургское бюро судебных экспертиз» от 08.11.2019 № СТЭ-2-703/2019, составленного на основании определения суда от 11.0з9.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий аварии составляет 286 033,62 руб. (том 2 л.д. 92-119).

Истцом представлен договор от 26.08.2018 с ИП1, согласно которому в квартире <адрес> произведено устранение последствий затопления и утилизация фекальных масс, вынос вещей, обработка дезинфицирующими составами, стоимость работ составила 12 000 руб., представлена квитанция об оплате (том 1 л.д. 119, 120).

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 Скворцова С.Б. направила заявление в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» с жалобой на бездействие (том 1 л.д.24). Между тем, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не является организацией, ответственной за содержание общего имущества и уполномоченной составлять акты и фиксировать последствия аварий.

Данное заявление было передано в ООО «Жилкомсервис № 1» и зарегистрировано 10.09.2018, сведений о том, что истец ранее обращалась в управляющую компанию за составлением акта и фиксацией последствий аварии, истцом не представлено.

При этом, как следует из представленных истцом документов, 26.08.2018 на основании договора с ИП1 произведен вынос поврежденных вещей (том 1 л.д.119).

10.09.2018 проводится осмотр квартиры и мебели специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», однако управляющая компания не извещалась о дате проведения осмотра, и в данном осмотре не участвовала.

18.09.2018 оплачен вывоз мебели, мусора и «всего, что было в квартире» (том 1 л.д.30 оборот).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2, п. п. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей С1 и С2, исходил из того, что стояк водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно, на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ответчиком таких доказательств не предоставлено. С учетом вышеизложенного факт засора канализационного стояка вследствие его неисправного состояния, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, то есть причиной повреждений квартиры истца является бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома.

Поскольку ремонтные работы были проведены истцом без заключения договора с какой-либо организацией, без составления сметы, обоснованность которой можно было проверить, по представленным чекам, счетам и квитанциям невозможно установить ни объем произведенных работ, ни их необходимость (например, необходимость устройства натяжных потолков в квартире), суд счел, что представленные разрозненные документы размер ущерба не подтверждают. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что повреждения квартиры истца причинены в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, то есть по вине ответчика, размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта от 08.11.2019, кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд счел необходимым включить в размер ущерба расходы истца по уборке помещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 303 033,62 руб. (286 033,62+12 000+5 000).

Также судом отмечено, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение новой мебели взамен испорченной в результате аварии, на приобретение новой бытовой техники, а также о взыскании стоимости норковой шубы, однако факт повреждения указанного в иске имущества ничем не подтвержден, мебель была вывезена истцом самостоятельно, ответчик на осмотр не был приглашен, какие-либо акты, фиксирующие наличие в квартире указанных истцом вещей и их состояние, отсутствуют. Доводы истца о том, что ответчик уклонился от проведения осмотра и от составления актом, материалами дела не подтверждены.

Судом отказано в возмещении расходов на шубу, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства того, что в результате аварии в квартире была приведена в полную негодность норковая шуба стоимостью 107 540 руб.

Отказывая в удовлетворении трении исковых требований о возмещении ущерба в связи с порчей вещей, суд указал на то, что какие-либо акты с указанием перечня имущества, с описанием его состояния, не представлены. На видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, видно, что в автофургон погружена какая-то мебель, при этом не зафиксировано состояние мебели, не составлен перечень вещей.

Утверждение истца о том, что в результате аварии были полностью выведены из строя холодильник и стиральная машина, вследствие чего потребовалась их замена на новые, ничем не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что холодильник вышел из строя ранее описываемых событий, а именно в мае 2018 года, когда квартира была залита сверху, при этом какие-либо доказательства данного события отсутствуют, в управляющую организацию истец не обращалась, акты не составлялись.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного уничтожения мебели, бытовой техники и норковой шубы суд счел, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий Скворцовой С.Б., суд счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 156 516,81 руб. ((303 033,62+10 000) : 2).

В качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложен договор от 10.09.2018 с ООО «Межрегиональный правовой центр» об оказании юридической помощи, предметом которого является: представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. Оплата произведена полностью, что подтверждено квитанциями (том 1 л.д. 44-46).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несение данных расходов документально подтверждено, при этом учитывая, что требования удовлетворены частично (33 %), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 515 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему делу, носит общий характер, связь с рассматриваемым спором отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 530 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном распределении между сторонами вины, поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем судом сделан верный о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является ненадлежащим ответчиком, факт причинения ущерба по вине ответчика в связи с событием залива не установлен, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>. Следовательно, спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав Скворцовой С.Б., как потребителя, подтвержден материалами дела, суд с учетом характера нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания штрафа, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: