Решение по делу № 11-390/2017 от 05.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

07 ноября 2017 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андросова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 25.07.2017г. исковые требования Андросова С.В. к САО «ВСК» удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца расходы по определению величины УТС – 3964,17 руб., расходы по составлению досудебного требования – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., неустойка – 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., а всего 14864,17 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по экспертизе (оценке) величины УТС и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права.

Истец Андросов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андросова С.В. по доверенности Клишин А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по проведению величины УТС, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 17.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков. Признав указанное событие страховым случаем, 03.05.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35942,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения величины УТС. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №/УТС от 26.05.2017г., величина УТС составила 11021,67 руб., расходы по оплате заключения в размере 7000 руб.

30.05.2017г. Андросов С.В. представил в страховую компанию претензию, приложив одновременно вышеуказанное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта.

После чего, 31.05.2017г. ответчик дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 14057,50 руб., из которых: в счет величины УТС – 11021,67 руб., в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС – 3035,83 руб.

Между тем, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение по определению величины УТС, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных убытков.

Расходы по составлению отчета (экспертизы) являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ правомерно взысканы судом в полном объеме в оставшейся невыплаченной части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андросова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Гусева