Решение по делу № 2-99/2019 от 20.08.2018

Дело N 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурихиной ФИО7 к Шипилову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкурихина Н.С. обратилась в суд с иском к Шипилову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 420000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкурихиной Н.С. и Шипиловым В.В. заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п.1.1 договора займа истец передала Шипилову В.В. денежные средства в размере 350000 рублей под 3% годовых в месяц. Денежные средства были переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени денежные средства в размере суммы основного долга и процентов не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Шкурихина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств, которое судом отклонено в связи с его необоснованностью. Иных ходатайств стороной истца заявлено не было, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шипилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шипилова В.В., третьего лица ООО «Центр Микрозайма»- Покояков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт заключения между Шкурихиной Н.С. и Шипиловым В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения последним денежных средств в качестве займа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Покоякова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловым В.В. (заемщик) и Шкурихиной Н.С. (займодавец), по условиям которого ответчик Шипилов В.В. получил в качестве займа денежные средства в размере 350000 рублей под 3% в месяц и принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1.1.1 договора займа платежи состоят из процентов за пользование выданным займом и уплачиваются ежемесячно, по окончании срока действия настоящего договора выплачивается основная сумма займа. Сумма займа предоставляется заемщику на 1 год (п.1.2 договора займа). При этом разделом 2 договора предусмотрен срок его действия, который составляет по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3.1 договора передача суммы займа осуществляется при подписании договора, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств (суммы займа) от займодавца к заемщику, составление дополнительного акта (расписки) не требуется, заемщик к займодавцу претензий по передаче суммы займа не имеет.

Поскольку обязательства ответчиком Шипиловым В.В. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на то, что Шипилов В.В. не заключал с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов ответчика, отрицавшего принадлежность подписи в договоре займа, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, составленному 04.02.2019 года, подпись от имени Шипилова В.В., расположенная в договоре займа, заключенном между Шипиловым В.В. и Шкурихиной Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в строке после слова «Заемщик:», выполнена рукописным способом- пишущим прибором, пастой для шариковых ручек, без использования каких-либо технических приемов, не Шипиловым ФИО9, а другим лицом.

В исследовательской части данного заключения экспертом указано на то, что при сравнении исследуемой подписи от имени Шипилова В.В. с подписями и почерком Шипилова В.В. установлены различия наклона (в образцах- от левого до незначительного правого), нажима (в образцах- средний), а также следующих частных признаков: верхней части 1-го эл. «Ш» (И*- дуговая, приближенная к угловатой, О**- петлевая), основной части 3-го эл. «Ш» (И- дуговая, О-прямолинейная), формы движения при соединении с предыдущим элементом (И- дуговая, О- угловатая, приближенная к возвратно-прямолинейной); протяженности движения по вертикали при выполнении начальной части 1-го эл. «Ш»- в исследуемой в несколько раз меньше, чем в образцах; количества движения при выполнении росчерка (И-одно, О-два); размещения точки начала движения при выполнении 1-го эл. «Ш» относительно его основной части (И-справа, О-слева); размещения движения по вертикали при выполнении начальной части росчерка относительно нижней части 3-го эл. «Ш» (И-ниже, О- выше); размещения движения по горизонтали при выполнении: основной части росчерка относительно 3-го эл. «Ш» (И- слева, О-справа); нижней части росчерка относительно правой части 2-го эл. «Ш» (И- слева, О- справа). Выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, многочисленны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Шипилова В.В. не Шипиловым ФИО10, а другим лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт возникновения между сторонами заемных отношений и получения денежных средств ответчиком, поскольку заключением эксперта, признанным судом допустимым доказательством по делу, установлено, что Шипилов В.В. названный документ не подписывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, иных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 350000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Шкурихиной     Н.С. о возврате суммы основного долга, предъявленного к Шипилову В.В., в размере 350000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями договора займа, и компенсации морального вреда. При этом, требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, а действующее законодательство не предусматривает обязанности компенсации потерпевшему морального вреда при установлении факта неисполнения обязательств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Шкурихиной Н.С. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании определения суда от 19.09.2018 года истцу Шкурихиной Н.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Шкурихиной Н.С. в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 рублей, исходя из цены иска 770000 рублей.

Рассматривая заявление ФБУ Алтайская лаборатория судебной о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг экспертов (л.д.121), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы подтверждается расчетом затрат рабочего времени на производство экспертизы и составляет 14435 рублей 14 копеек.

Поскольку истцу Шкурихиной Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в предъявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шкурихиной ФИО11 к Шипилову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Шкурихиной ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14435 рублей 14 копеек.

Взыскать с Шкурихиной ФИО14 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10900 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                 И.В.Меньшикова