Решение по делу № 8Г-2166/2020 [88-7549/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельник Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г. по гражданскому делу № 2-933/2019 по исковому заявлению Ламзутовой Валерии Сергеевны, Рыбаковой Светланы Сергеевны к Мельник Ольге Владимировне о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мельник Ольги Владимировны к Ламзутовой Валерии Сергеевне, Рыбаковой Светлане Сергеевне о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламзутова В.С., Рыбакова С.С. обратились в суд с иском к Мельник О.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что после смерти наследодателя Ермакова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик, являясь наследниками по завещанию в равных долях на имущество наследодателя, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за Мельник О.В.. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Ламзутова В.С., Рыбакова С.С. просили признать в порядке наследования по завещанию право собственности за каждой на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, истребовать из незаконного владения Мельник О.В. в пользу каждой из истцов по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка, прекратив право ответчика на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой ом и земельный участок.

Мельник О.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ламзутовой В.С. и Рыбаковой С.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г., исковые требования Ламзутовой В.С. и Рыбаковой С.С. удовлетворены частично. За Ламзутовой В.С. и Рыбаковой С.С. признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждой в жилом доме и земельном участке, распооженных по адресу: <адрес>, <адрес> В пользу Ламзутовой В.С. и Рыбаковой С.С. из чужого незаконного владения Мельник О.В. истребовано по <данные изъяты> доле каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельник О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельник О.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.05.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г. и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Мельник О.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Ермаков В.Ф., составивший при жизни завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым завещал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях внукам Ермаковой (в настоящее время – Ламзутова) В.С., Ермаковой (в настоящее время –Рыбакова) С.С., Ермаковой (в настоящее время – Мельник) О.В. и Котельникову Д.С..

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти наследодателя наследники Ермакова О.В., Ермакова С.С., Ермакова В.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получении свидетельств о праве на наследство по завещанию. Котельников Д.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Согласно выданным нотариусом г.Орска свидетельствам о праве на наследство по завещанию наследниками имущества, указанного в завещании умершего Ермакова В.Ф., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> являются Ермакова В.С., Мельник О.В., Ермакова С.С. в размере <данные изъяты> доли каждая.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за Мельник О.В. зарегистрировано право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом первой инстанции также установлено, что спорные жилой дом и земельный участок фактически находятся во владении Мельник О.В..

Удовлетворяя исковые требования Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. о признании за ними права на <данные изъяты> долю за каждой на спорные жилой дом и земельный участок и истребовании в пользу истцов по <данные изъяты> доле каждой в праве собственности на данное имущество из чужого незаконного владения Мельник О.В., суды правомерно исходили из того, что регистрацией за ответчиком Мельник О.В. права собственности на весь жилой дом на момент начала рассмотрения спора права истцов Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. на принадлежащие им доли в праве собственности на спорное имущество нарушены, данное обстоятельство также препятствовало регистрации права собственности истцов как на жилой дом, так и на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мельник О.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие такого условия признания права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестность владения, а также на то, что предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-ти летний срок владения Мельник О.В. жилым домом не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо –гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом и в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, обоснованно отметив, что из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мельник О.В., следует, что последняя является наследником в размере <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> В данном свидетельстве также указано, что на <данные изъяты> доли указанного наследственного имущества свидетельство о праве наследство будет выдано другим наследникам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Мельник О.В. из имеющегося у нее свидетельства о праве на наследство знала и должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на весь жилой дом, в связи с чем отсутствует добросовестность владения жилым домом.

Руководствуясь статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами также обоснованно указано, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Установив, что началом пользования спорными объектами недвижимости истец по встречному иску Мельник О.В. указывает ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском она обратились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 18 лет, суды обоснованно пришли к выводу об отказе во встречном иске о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, в том числе, в связи с не истечением срока приобретательной давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о частичном переустройстве заявителем жилого дома за счет собственных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи А.В.Емелин

М.Ю.Штырлина