Решение по делу № 8Г-5896/2020 [88-8146/2020] от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трутнева Константина Федоровича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-117/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Трутневу Константину Федоровичу об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Трутневу К.Ф. о предоставлении допуска в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, для проведения работ в рамках капитального ремонта.

Решением Московского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Трутневу К. Ф. о предоставлении допуска для проведения работ в рамках капитального ремонта удовлетворить.

Возложить на Трутнева К. Ф. обязанность обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес> для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта, проводимого в указанном многоквартирном доме.

Взыскать с Трутнева К. Ф. в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 октября 2014 года.

Истец управляет указанным выше многоквартирным домом. Между ООО «УК ЖКХ Московского района» и НО «Фонд ЖКХ РТ» 30 июня 2014 года было заключено соглашение № о взаимодействии участников в работе по организации проведения капитального ремонта жилого фонда, содержащее перечень работ, которые должны быть произведены в рамках капитального ремонта, в том числе: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения (стояков).

Согласно договору капитальному ремонту подлежит многоквартирный жилой <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.11 указанного соглашения управляющая компания приняла на себя обязательство организовать работу с арендаторами и собственниками помещений многоквартирных домов по обеспечению доступа в помещения для производства работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту до настоящего времени не завершены, поскольку ответчик не предоставил истцу доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в принадлежащем ему жилом помещении, что подтверждается, в частности, актом от 15 октября 2018 года (лист дела 60).

17 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в 9 часов утра 29 октября 2018 года обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в принадлежащей ему квартире. 29 октября 2018 года в связи с необеспечением доступа был составлен акт, удостоверенный подписями представителей управляющей компании и подрядной организации, осуществляющий работы по капитальному ремонту. 23 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей, расположенных в его квартире, по причине неиспользования их.

Руководствуясь частью 4 статьи 17, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация вправе требовать доступа в заранее согласованное с собственником время в принадлежащее ему жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ, и возложил на ответчика обязанность предоставить доступ к стоякам водоснабжения и водоотведения для проведения работ в рамках капитального ремонта в принадлежащем ему жилом помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, связанным с извещением ответчика о времени и месте слушания дела. Суд обоснованно отклонил доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трутнева Константина Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              И.В. Николаев

                                                                         О.И. Никонова