Решение по делу № 11-102/2020 от 26.05.2020

Дело № 11-102-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 01 июня 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РЭУ-21» на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2020 г. о возврате искового заявления ООО «РЭУ-21» к Олейник О.С., Аристовой А.А., Елькину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « РЭУ-21» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к Олейник О.С., Аристовой А.А., Елькину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2016 г. исковое заявление ООО «РЭУ-21» к Олейник О.С., Аристовой А.А., Елькину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, возвращено со всеми приложенными документами, на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

25.05.2020 г. поступила частная жалоба ООО «РЭУ-21» на указанное определение от 18.05.2020 г., согласно которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2020 г. полностью и разрешить вопрос по существу. <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РЭУ-21» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к Олейник О.С., Аристовой А.А., Елькину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 7 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Поскольку требование ООО «РЭУ-21» к Олейник О.С., Аристовой А.А., Елькину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 33289,39 руб. не превышает 500 000,00 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, мировой судья возвратил исковое заявление ООО «РЭУ-21».

Податель жалобы указывает, что исковое заявление ООО «РЭУ 21» содержит не только требование о взыскании денежных сумм, но и требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., что в свою очередь требует выяснения дополнительных обстоятельств, кроме того, между сторонами имеется спор о праве.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам. Таким образом, по данному требованию может быть вынесен судебный приказ.

Вместе с тем, к иску не приобщено сведений о том, что ранее мировым судьей по заявленным требованиям выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд полагает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в суде в порядке приказного производства, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2020 года, вынесенное по исковому заявлению ООО «РЭУ-21» к Олейник О.С., Аристовой А.А., Елькину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЭУ-21» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья: