Решение по делу № 2-818/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 29 октября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием представителей истца ООО «Ремспецтранс-2» Коротковой И.А., Аркушиной Е.Э.,

представителя ответчика Доловских О.Н. –Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремспецтранс-2» к Доловских О. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремспецтранс-2» обратилось в суд с иском к Доловских О.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 1 323 579,83 руб., судебных расходов, указав, что Доловских О.Н. работает у ответчика в должности заведующей складом в отделе материально-технического снабжения. дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. дд.мм.гггг. на основании приказа была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 374 162,40 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, ранее пояснила, что инвентаризация проводится 1 раз в год, в течение года каких-либо отчётов по движению товарно-материальных ценностей не составляли, инвентаризация проводилась по группам, каждый подсчитывал свою группу товаров. Центральный склад состоит из двух складов: закрытого и открытого, но открытый без крыши и туда можно проникнуть сверху. Инвентаризационные описи подписать не предлагали, на сличительных ведомостях написала, что не согласна с инвентаризацией, от подписи не отказывалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что является бухгалтером, в процессе работы заведующая складом отчеты не оформляла, отчёты появились только после аудиторской проверки. Она была членом инвентаризационной комиссии, инвентаризация проводилась 1 день, члены комиссии делились на группы, Доловских О.Н. участвовала только в одной группе, сличительные ведомости датированы дд.мм.гггг., фактически были изготовлены позже, когда с ними знакомили Доловских О.Н. не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у Доловских О.Н, как заведующей складом, не было обязанности по предоставлению отчётов, итоги подбивались по результатам инвентаризации. Был членом инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации на складе, делились на группы по 2 человека и проводили подсчёт своей группы товаров. Сличительные ведомости были подготовлены позже дд.мм.гггг., знакомили с ними ответчика после изготовления, она отказалась от подписи, но написала, что с результатами инвентаризации не согласна. Центральный склад состоял фактически из двух складов, обычного и без крыши, на дату инвентаризации, там камеры не стояли, на склад можно зайти в присутствии кладовщиков и заведующего складом.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Ш.И.И. пояснил, что являлся членом инвентаризационной комиссии, все считали группами по оборотно-сальдовым ведомостям, сличительные ведомости датированы дд.мм.гггг., фактически были изготовлены позже, когда с ними знакомили Доловских О.Н. не помнит. Остатки по складу показывали кладовщикам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что является начальником ПТО, писал объяснение по факту недостачи, проводил анализ перенесенных заказ-нарядов, указанный анализ никак не оформлялся.

Допрошенная в судебном заседании М.Л.Н. пояснила, что работает ведущим бухгалтером в ООО «Ремспецтранс-2». К ней приходят заказ-наряды со склада, бывает, что заказ-наряды переносятся на следующий месяц, но бухгалтера их не удаляют.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что являлся председателем инвентаризационной комиссии, считали материалы по группам (2-3 человека), на основе оборотно-сальдовых ведомостей. Доловских О.Н. предложили подписать сличительные ведомости после инвентаризации, какой день был не помнит, она отказалась подписывать сличительные ведомости. Инвентаризационные описи составляла бухгалтерия, Доловских О.н. отказалась от подписи инвентаризационных описей.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7, пояснил, что в рамках служебного расследования сформировал оборотную ведомость по расходам, поступлениям, сделал анализ, передал руководству, анализ не сохранился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Доловских О.Н. в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. принята на работу в ООО «Ремспецтранс-2» на должность уборщика производственного и служебного помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. Доловских О.Н. принята на работу заведующей складом, являлась заведующей складом № 1.

Между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно разделу II должностной инструкцией заведующего складом от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., заведующий складом руководит работниками склада, работой склада по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых запасных частей, материалов. инвентаря и т.п.. Является материально-ответственным лицом, заключает с работодателем договор о полной материальной ответственности. Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность.

Согласно разделу IV должностной инструкции заведующий складом отдела материально-технического снабжения несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией согласно действующего законодательства РФ.

С указанной должностной инструкцией ответчик была ознакомлена дд.мм.гггг..

Приказом от дд.мм.гггг. № определено провести инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей на дд.мм.гггг. по центральному складу, при проведении инвентаризации руководствоваться Положением о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятий ЗАО «Спецнефтетранс». Срок проведения инвентаризации с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

По результатам инвентаризации были составлены сличительные ведомости № от дд.мм.гггг., с которыми была ознакомлена Доловских О.Н., но указала, что с результатами инвентаризации не согласна.

дд.мм.гггг. был составлен акт об отказе от подписи Доловских О.Н. сличительных ведомостей № №.

дд.мм.гггг. был составлен акт об отказе ознакомится под роспись с актом об отказе от подписи Доловских О.Н. сличительных ведомостей №.

В соответствии с приказом от дд.мм.гггг. № в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей при проведении сплошной, плановой инвентаризации материальных ценностей создать комиссию для проведения служебного расследования, провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Согласно объяснениям Доловских О.Н. от дд.мм.гггг. по факту недостачи ею пояснено, что за прошедший год на центральном складе сменилось много кладовщиков, инвентаризация при их поступлении на работу и увольнении не проводилась. У работника В.Н.А. не был подписан документ о материальной ответственности. Бухгалтерия и ПТО удаляют требования – накладные, тем самым образуя недостачу на складе, запасные части выдаются без документов, в субботу, воскресенье мастера ЦРММ сами ездят за ТМЦ, а документы поступают только в понедельник, из-за чего происходит неправильное списание и пересорт.

Согласно акта служебного расследования от дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. комиссия провела расследование обстоятельств и причин недостачи товарно-материальных ценностей в ходе проведения сплошной, плановой инвентаризации материальных ценностей ООО «РСТ-2», на основании полученных объяснений комиссия приходит к выводу, что при закрытии отчетного месяца в программе 1-С существует регламентный документ «Распределение материалов на выпуск», в которых согласно закрытых заказ-нарядов распределяются материалы по требованиям – накладным, в которых имеется привязка к заказ-наряду. Данная графа обязательна к заполнению. При удалении заказ-наряда, либо при установлении его статуса «не проведенный», накладные также помечаются на удаление, но фактически запасные части установлены на транспортные средства. Данные действия приводят к искажению фактических остатков на складе. Вывод комиссии: продлить сроки проведения служебного расследования по дд.мм.гггг. включительно.

Приказом № от дд.мм.гггг. продлён срок служебного расследования по дд.мм.гггг..

Актом о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ходе проведения сплошной, плановой инвентаризации материальных ценностей ООО «РСТ-2» от дд.мм.гггг. установлено, что сумма причиненного ущерба по складу № – 1 374 162,40 руб., указано, что материально-ответственные лице не надлежащим образом выполняют свои должностные обязанности в части списания запасных частей и материалов, а именно: запасные части передаются в производство без отметки в лимитно-заборной ведомости, в связи с чем не происходит списание запасных частей и материалов в заказ-наряд.

Таким образом, комиссия приходит к выводу, что по складу № заведующей складом Доловских О.Н., кладовщиком Ш.А.Е. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного материального ущерба. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией на рассмотрение директора предлагается привлечь к материальной ответственности и обязать возместить сумму причиненного ущерба, выявленного в ходе проведенной инвентаризации, на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, путем подачи искового заявления в суд в отношении Доловских О.Н.

Приказом от дд.мм.гггг. № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 раздела 2 трудового договора, лишения премиального вознаграждения за дд.мм.гггг.. на 100% - Доловских О.Н.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Заведующие, другие руководители складов, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, включены в указанный перечень.

Как следует из материалов дела, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на центральном складе работали следующие кладовщики: Б.Т.Д. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., В.Н.А. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Г.С.Ю. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., К.М.А. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., С.К.В. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., У.Е.О. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Ш.А.Е. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1.3,2.1, 4.1 должностной инструкцией кладовщика отдела материально-технического снабжения от дд.мм.гггг., кладовщик подчиняется непосредственно заведующему складом/руководителю структурного подразделения, осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

С указанными кладовщиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, со всеми кладовщиками не были заключены договоры о бригадной материальной ответственности, поскольку с каждым из кладовщиков заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, при этом зона ответственности не определена.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба ответчиком и причин его возникновения, но письменного предложения по погашению образовавшейся недостачи в адрес ответчика направлено не было, что представителем истца не отрицалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данного пункта Методических указаний при проведении ООО «Ремспецтранс-2» дд.мм.гггг. не были получены, последние на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не были отобраны расписки у всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, поскольку, указанные расписки не были отобраны у кладовщиков, которые, вместе с Доловских О.Н., также являются материально-ответственными лицами

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушении данного пункта Методических указаний инвентаризационные описи не была подписаны Доловских О.Н., доказательств того, что инвентаризационные описи №, № были представлены для подписи ответчику, а ответчик отказалась от их подписания не представлено.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Таким образом, в нарушении п.2.8 Методических указаний, в соответствии с показаниями свидетелей, подсчёт товарно-материальных ценностей проводился по группам (2-3 человека), при этом Доловских О.Н. участвовала только в одной группе, остальные кладовщики при подсчёте товарно-материальных ценностей не участвовали.

Согласно п.2.6, 2.7, 2.8 положения истца о порядке передачи товарно-материальных ценностей материально ответственных лиц при смене вахт и увольнении от дд.мм.гггг., материально-ответственное лицо, на котором числятся товарно-материальные ценности при смене вахты обязаны по акту приема-передачи фактически провести прием-сдачу товарно-материальных ценностей, ежемесячно 16 числа каждого месяца материально-ответственные лица при смене вахты производят прием-передачу вверенных им ТМЦ, с подписанием акта приема-передачи и оборотно-сальдовой ведомости, оригинал акта приема-передачи в обязательном порядке передается в бухгалтерию ООО «РСТ-2» лично работником рабочая вахта которого закончена.

Также п.3.2 положения предусмотрена обязанность проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском Доловских О.Н., на основании приказа № от дд.мм.гггг., обязанности заведующей складом выполняла Ш.Т.А., инвентаризация не проводилась.

Таким образом, при смене вахт и увольнении материально-ответственных лиц в течении 2018 года, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей при смене вахт и оборотно-сальдовые ведомости не составлялись, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась.

Кроме того, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость, после проведения последней инвентаризации с подписями ответчика, суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной нормы права, суд полагает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями (бездействиями) и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Ремспецтранс-2» к Доловских О. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева