Решение по делу № 2-40/2019 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Коноваленкова Александра Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Коноваленков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование указав, что <дата> на автодороге <адрес> по вине водителя Кузнецова Е.Н., управлявшего автомобилем марки Lada Largus, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «УралСтройНефть», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Кia Rio, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности Федорову Д.В., под управлением Балабиной Ю.А. Риск гражданской ответственности Федорова Д.В. застрахован в САО «ВСК». В установленном законом порядке он, действуя по доверенности от Федорова Д.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, после чего предоставил автомобиль к осмотру, передав все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба, после чего <дата> автомобиль был передан на ремонт в ООО «Техно Авто». Ремонт в установленные законом сроки не был выполнен. Он забрал автомобиль <дата>. В момент получения автомобиля выяснилось, что ремонт был произведен некачественно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Кia Rio он обратился в ООО «Технотелеком Центр». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 139,24 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал.

На основании вышеизложенного Коноваленков А.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 68 139,24 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 8 968,29 руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками некачественной работы, за период с <дата> по <дата>.

Истец Коноваленков А.В. в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Техно Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представило. Ранее представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период гарантийного срока на выполненные работы, 180 дней, истец к ним с какими-либо претензиями не обращался.

Третьи лица Балабина Ю.А., Кузнецов Е.Н., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста, эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваленкова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 55 указанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> <номер>-П) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> на автодороге <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Largus, г/н <номер>, под управлением Кузнецова Е.Н., принадлежащего на праве собственности «УралСтройНефть», и автомобиля марки Кia Rio, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности Федорову Д.В., под управлением Балабиной Ю.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Lada Largus, г/н <номер>, Кузнецова Е.Н., нарушившего ПДД РФ, что достоверно подтверждено делом об административном правонарушении.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Кia Rio, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности Федорову Д.В., под управлением Балабиной Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Федорова Д.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ <номер>, что подтверждается материалами выплатного дела, а также делом об административном правонарушении.

В установленном законом порядке <дата> истец Коноваленков А.В., действуя по доверенности от потерпевшего Федорова Д.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Поврежденный автомобиль Кia Rio, г/н <номер> был осмотрен специалистами ООО «Технотелеком Центр», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления Коноваленкова А.В. <дата> САО «ВСК» выдано направление на ремонт автомобиля Кia Rio, г/н <номер>, на СТОА «Техно Авто», которое направлено посредством почты <дата> в адрес Федорова Д.В.

В направлении на ремонт указан срок ремонта – не более 30 рабочих дней, а также отражено, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема ТС, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

Транспортное средство Кia Rio, г/н <номер>, передано исполнителю СТОА «Техно Авто» для производства ремонта <дата>, что объективно подтверждается приемо-сдаточным актом передачи ТС исполнителю для проведения ремонтных работ.

Согласно приемо-сдаточному акту от <дата> ООО «Техно Авто» сдало, а Коноваленков А.В. принял после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство марки Кia Rio, г/н <номер>.

Как усматривается из приемо-сдаточного акта выполненных работ от <дата>, в момент получения транспортного средства на СТОА истцом были обнаружены дефекты в ремонте автомобиля, которые он письменно зафиксировал в данном документе.

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства Коноваленков А.В. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, выполненным специалистом ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» Градницыным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кia Rio, г/н <номер> составляет 71 139,24 рублей.

<дата> истец Коноваленков А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в ее удовлетворении и осуществлении страхового возмещения, в части неустойки было принято решение о ее выплате в размере 4 276,71 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист Градницын А.А. пояснил, что вопрос о некачественности услуг по ремонту автомобиля заказчиком не ставился. Нужно было установить стоимость устранения дефектов. Им зафиксированы следующие: повреждение панели задка; заднее крыло; толщиномером зафиксировано явное превышение толщины лакокрасочного покрытия в 2-3 раза. В качестве специального оборудования использовал штанген-циркуль, рулетку, мерную линейку, электронный толщиномер лакокрасочного покрытия.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Катасоновой И.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <ФИО>12

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <ФИО>10 <номер>АЭ в результате проведенного исследования каких-либо несоответствий или нарушений технологии восстановительного ремонта ТС Кia Rio, г/н <номер>, не выявлено, за исключением фартук (брызговик) заднего правого колеса – отсутствует на ТС, фонарь задний правый – деталь после проведенного восстановительного ремонта имеет повреждения в виде царапин и потертостей на корпусе фонаря и повреждение рассеивателя в нижней части в виде среза части материала, обивка крышки багажника – отсутствует один фиксатор (клипса) крепления обивки крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio, г/н <номер>, для устранения последствий некачественного ремонта без учета износа – 3 100 руб., с учетом износа – 2 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4 О.А. пояснил, что им были исследованы все несоответствия, нарушения проведенного восстановительного ремонта, что полно отражено в исследовательской части экспертного заключения, указав, что зазоры измеряются конусом, калибром либо штангенциркулем, но не рулеткой или линейкой, поскольку такие замеры некорректны. У производителей автомобилей имеется техническая информация по зазорам, геометрии проемов. Величина зазоров зависит от класса автомобиля, производителя.

Оценивая заключение судебной автототехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведенный ООО «Техно Авто» по поручению ответчика ремонт поврежденного транспортного средства выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в сумме 2 300 руб. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 150 руб. (2 300 руб. / 2).

В ходе судебного разбирательства представителем САО «ВСК» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 8 968,29 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> <номер>-П) предусмотрено, что при возмещении в соответствии с пунктами 4.17.1 и 4.17.2 настоящих Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, <дата> страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля Кia Rio на СТОА «Техно Авто», в котором указано, что срок ремонта – не более 30 рабочих дней, фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема ТС, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

Транспортное средство передано исполнителю СТОА «Техно Авто» для производства ремонта <дата>, что объективно подтверждается приемо-сдаточным актом передачи ТС исполнителю для проведения ремонтных работ.

Из заказа-наряда № <номер> от <дата> усматривается, что согласованный заказчиком и исполнителем срок выполнения работ – не позднее рабочего дня следующего за днем приема транспортного средства. Согласованный заказчиком и исполнителем конечный срок выполнения работ не более 30 рабочих дней с даты приемки транспортного средства в ремонт. Срок может быть увеличен при выявлении скрытых повреждений, о чем исполнитель уведомляет заказчика.

<дата> истец Коноваленков А.В. принял транспортное средство, что подтверждено приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение на проведение ремонта в течение 30 рабочих дней, каких-либо соглашений, подписанных стороной истца, о продлении указанного срока ответчиком в суд не представлено. В связи с чем работы по восстановлению автомобиля должны быть проведены не позднее <дата>, между тем транспортное передано истцу <дата>, количество дней просрочки с <дата> по <дата> – 27 дней.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (21 день) и исходит из следующего расчета: 123 579 (сумма страхового возмещения) х 0,5% (неустойка) х 21 (количество дней просрочки) = 12 975 руб. – 4 276,71 руб. (выплаченная истцу неустойка) = 8 698,29 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антонов А.А. период неустойки оспорил, указав, что нарушение срока выполнения работ СТОА составляет 7 дней.

Суд, проверив расчет, представленный Коноваленковым А.В., не может согласиться с ним и исходит из следующего расчета: 122 191,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта, перечисленная страховой компанией на счет СТОА) * 0,5% х 27 (количество дней просрочки) = 16 495,87 руб. – 4 276,71 руб. (выплаченная истцу неустойка) = 12 219,16 руб.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд исходит из заявленных Коноваленковым А.В. требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 698,29 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ОСАГО и некачественного ремонта транспортного средства, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от <дата> и <номер>-О от <дата>).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 7 000 руб., в части требований о взыскании неустойки в размере 1 698,29 руб. Коноваленкову А.В. необходимо отказать.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> <номер>-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем Федеральным Законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющимся специальным законом, урегулированы вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> <номер>-I «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом Коноваленковым А.В. и страховщиком САО «ВСК» правоотношениям применению не подлежат. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> <номер>-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Коноваленкова А.В. о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением САО «ВСК» права Коноваленкова А.В. на осуществление качественного восстановительного ремонта транспортного средства, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено договором <номер> от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму 3 000 руб.

При таких обстоятельствах понесенные Коноваленковым А.В. расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Коноваленков А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваленкова Александра Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коноваленкова Александра Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 2 300 руб., штраф в размере 1 150 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коноваленкова Александра Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Шопик