Решение по делу № 33-6481/2019 от 03.06.2019

Судья: Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петриот Агро» на решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Петрушкиным В. Н. и ООО «Патриот Агро» (ОГРН 1025405226274, ИНН/КПП 5432110786/543301001) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением работы по должности управляющего хозяйством.

Обязать ООО «Патриот Агро» внести в трудовую книжку Петрушкина В. Н. запись о работе в ООО «Патриот Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Патриот Агро» (ОГРН 1025405226274, ИНН/КПП 5432110786/543301001) в пользу Петрушкина В. Н. невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 674 607,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 52 999 руб.76 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 082,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Агро» (ОГРН 1025405226274, ИНН/КПП 5432110786/543301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 846,89 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителей ООО «Патриот Агро» Кириченко Д.Ю., Киц Е.И., Петрушкина В.Н., его представителя Кузяниной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Патриот Агро», в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Патриот Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Патриот Агро» в должности управляющего производством сельского хозяйства, размер заработной платы определен соглашением сторон и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 руб. При приеме на работу истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была. Истец был вынужден приобретать продукты питания для сотрудников ООО «Патриот Агро», хозяйственные товары, расходные материалы на свои личные денежные средства; в общей сумме собственные средства потрачены им в размере 64 545,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление об увольнении, которое работодателем подписано не было, расчет с ним не произведен, запись в трудовую книжку не внесена.

В период осуществления трудовых обязанностей истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Патриот Агро» Икаева О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Патриот Агро» является действующим юридическим лицом, соответствии с Уставом предметом деятельности общества является, в том числе, заготовка льносырья, первичная обработка льна, производство пеньки, производство, заготовка, переработка сельскохозяйственной продукции.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу в должности управляющего не издавался, табель учета рабочего времени не велся.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, ст. 16, ст. 56, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 и ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 127, ст. 236, ст. 237, ст. 188, ст. 232 ТК РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 4, 9, 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что Петрушкин В.Н. был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «Патриот Агро» - директором Кириченко Д.Ю. к выполнению обязанностей по должности управляющего хозяйством, личным трудом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, имел рабочее место, между работодателем и работником была достигнута договоренность об увольнении Петрушкина В.Н. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд установил факт трудовых отношений сторон и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его работе в ООО «Патриот Агро» и увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Патриот Агро» в пользу Петрушкина В.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации морального вреда.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между Петрушкиным В.Н. и ООО «Патриот Агро», судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика и представленные им доказательства судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств своих возражений по иску, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных судом в обжалуемом решении, в том числе, показаниями допрошенных судом свидетелей Маслихина Д.А., Щербицкой А.Н., Иваненковой О.В., Безверховой М.С., а также представленными истцом письменными доказательствами, в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ управляющего хозяйством ООО «Патриот Агро» Петрушкина В.Н. на имя директора ООО УК «Новосибхолод» о принятии на ответственное хранение 19 тонн картофеля, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Буготакского сельсовета <адрес> о том, что управляющий ООО «Патриот Агро» Петрушкин В.Н. принимал участие в вопросах, связанных с очисткой дорог, водоснабжением <адрес>, доставкой продуктов для магазина <адрес>, а также заявлением Петрушкина В.Н. об увольнении по собственному желанию.

Показания свидетеля Груздева А.Н. о том, что между ним, Кириченко Д.Ю. и Петрушкиным В.Н. существовала договоренность о совместном ведении деятельности по производству кормов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует, что выполняемая истцом работа не была связана с осуществлением им действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату.

При этом, возражения апеллянта относительно показаний свидетеля Маслихина Д.А. и фальсификации рапортов указанного лица, подлежат отклонению, поскольку доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, при том, что показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждаются ими, Маслихин Д.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, он является помощником участкового уполномоченного полиции, его заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Утверждения апеллянта о недостоверности указанных выше письменных доказательств, также подлежат отклонению, поскольку сводятся к их субъективной оценке апеллянтом. Между тем, письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание возражения апеллянта относительно приведенного судом в решении расчета задолженности ответчика пред истцом по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Расчет указанных денежных сумм произведен судом в соответствии с приведенными выше нормами материального права, доказательств иного размера заработной платы ответчиком суду не представлено, расчеты взысканных денежных сумм приведены судом в обжалуемом решении и оснований считать их неверными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Патриот Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи