Решение по делу № 2-6459/2019 от 17.06.2019

Дело №2 -6459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            25 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситдиковой Т.А.                        о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания            на предмет залога,

установил:

истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением               к Ситдиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 310 729,34 руб., по уплате процентов 69 133,98 руб., по уплате неустоек 15 405,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 153 руб., обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ситдиковой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор     №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 368 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36,00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет заемщика. В соответствии                с условиями договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № идентификационный номер (V1N) №, ПТС №. залоговой стоимостью 511 200 руб. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 268,33 руб., из них: задолженность по основному долгу - 310 729,34 руб., задолженность по уплате процентов - 69 133,98 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 8 124,10 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 7 280,91 руб. Направленное требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просил определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего        ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела      в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д.111).

В судебное заседание ответчик Ситдикова Т.А. не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.114). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности по уплате неустоек с 15 405,01 руб. до 1 000 руб. (л.д.81-83).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                           в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)    по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Т.А. обратилась     в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия                         и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 368 000 руб. (л.д.19-28).

После подачи анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» действующим в качестве кредитора и Ситдиковой Т.А. действующим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 368 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ,      с процентной ставкой, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 24% годовых, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 36% годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: <данные изъяты>, цвет синий металлик, год выпуска 2012, двигатель №, кузов                                        № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства № (л.д.21).

Сумма кредита получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-18).

Ответчик свои обязательства перед Банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 268,33 руб., в том числе: основной долг – 310 729,34 руб., проценты – 69 133,98 руб., неустойки – 8 124,10 руб. и 7 280,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу      №» ООО КБ «АйМаниБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу      № продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность            по кредитному договору, суд, при разрешении спора, с учетом положений статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности          в пользу истца с заемщика Ситдиковой Т.А. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере 384 863,32 руб., при этом, неустойки с ответчика взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшены с 15 405,01 руб. до 5000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности       за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком в суде не оспаривался, контррасчет не представлен.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания      на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ситдиковой Т.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство:              <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ситдиковой Т.А. (л.д.69-70).

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают                  по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов                в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска в размере 13 153 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить      с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения        к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,              то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 153 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) – 7 153 руб. и 6 000 руб. требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ситдиковой Т.А.          в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситдиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдиковой Т.А. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №             от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 863,32 руб., в том числе: 310 729,34 руб. основной долг, 69 133,98 руб. задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины        в размере 13 153 руб., всего взыскать: 398 016,32 руб. (Триста девяносто восемь тысяч шестнадцать рублей 32 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № установить способ реализации имущества- с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья:                                    С.С. Волошина