Решение по делу № 2а-5070/2017 от 19.09.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паршина Д. В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Паршин Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области П. В.М. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П. В.М. по проникновению в жилое помещение и по наложению ареста (описи) имущества.

В обоснование административного иска указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к заявлениям о возбуждении исполнительных производств представителями взыскателей приложены доверенности, незаверенные надлежащим образом. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем ООО «Сетелем Банк» в виде незаполненного шаблона. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем указан предмет исполнения, не соответствующий требованиям исполнительного документа; серия исполнительных документов в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не указана. Также в обоснование незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа без учета того обстоятельства, что исполнительный лист взыскателем АО «Кредит Европа Банк» предъявляется повторно. Также в данном постановлении не указано наименование должности вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, которому может быть подана жалоба на постановление, и наименование суда, в котором постановление может быть оспорено; адрес должника в части населенного пункта указан не в соответствии с исполнительным документом. В обоснование требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец указал, что оспариваемые постановления были вынесены до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; в постановлениях о взыскании исполнительского сбора указан предмет исполнения, не соответствующий требованиям исполнительных документов; в данных постановлениях не указана серия исполнительных документов и адрес должника в части населенного пункта указан не в соответствии с исполнительным документом. Постановления о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем. Также в данных постановлениях не указано на возможность обжалования постановлений, как это предусмотрено положениями Инструкции по делопроизводству в ФССП. В обоснование требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> указал, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Взыскание обращено на денежные средства должника, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в сумму списания была включена незаконная сумма исполнительского сбора. Также указал, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника не указана серия исполнительного документа, предмет исполнения и адрес должника в части населенного пункта указан не в соответствии с исполнительным документом. В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилое помещение и по наложению ареста (описи) имущества указал, что указанные действия административного ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ. При совершении оспариваемых действий разрешение старшего судебного пристава по исполнению действий по проникновению в жилое помещение отсутствовало. Жилое помещение административному истцу не принадлежит, в нем проживает не только должник, но и члены его семьи. В нарушение требований Федерального закона «О судебных приставах» определение соответствующего суда, дающего судебному приставу исполнителю право на совершении оспариваемых действий в отношении жилого помещения, принадлежащего не должнику, судебным приставом-исполнителем П. В.М. получено не было. Составленный судебным приставом-исполнителем акт наложения ареста (описи имущества) не отвечает требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия по наложению ареста (описи имущества) совершены судебным приставом без понятых, участие которых при совершении указанных действий является обязательным. В акте не указана серия исполнительных документов; предмет исполнения отличается от предмета исполнения, указанного в исполнительных документах; неправильно указан адрес, по которому были совершены действия по наложению ареста; в соответствующей строке не указан адрес должника; не указаны лица имена и отчества лиц, присутствующих при аресте имущества, а также отличительные признаки имущества, на которое наложен арест, и срок ограничения права пользования имуществом. Также указал, что в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ приставом наложен арест на имущества, на которое не может быть обращено взыскание (том 1 – л.д. 2-19, том 2-20, том 3 – л.д. 2-8).

В связи с заявленными Паршиным Д,В. требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели – АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Сетелм Банк» ( том 1 – л.д. 203, том 2- л.д. 49).

Паршиным Д.В. было заявлено три административных иска с указанными выше требованиями, по которым судом было возбуждено три административных дела.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> административные дела по заявленным Паршиным Д.В. административным искам были объединены в одно производство № (том 3 – л.д. 64-65).

Административный истец Паршин Д.В. и его представитель Савин А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель П. В.М. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника им отменены.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представители заинтересованных лица АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Сетелм Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Паршина Д.В. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с Паршина Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на имущество заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>.. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (том 1 – л.д. 58-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Паршина Д.В. (том 1 – л.д. 65-67). Данное постановление получено должником Паршиным Д.В. <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. от <дата> в указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания предмета исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производство в части указания предмета исполнения приведено в соответствие с требованиями исполнительного документа (том 1 – л.д. 68).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. В.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., включая сумму исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (том 1 – л.д. 123-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, на которое обращено взыскание (том 1 – л.д. 142-143). Постановление исполнено ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <дата> (том 1 – л.д. 144).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> с Паршина Д.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (том 1 – л.д. 84-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Паршина Д.В. (л.д. 88-90). Копия указанного постановления была получена должником <дата> (том 1 – л.д. 24-26).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. В.М. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., включая сумму исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. (том 1 – л.д. 119-120, 133-134).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., включая сумму исполнительского сбора (том 1 – л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 – л.д. 112).

<дата> Паршину Д.В. было вручено предупреждение о вскрытии помещения (том 1 – л.д. 170).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. В.М. в рамках сводного исполнительного производство вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту его жительства (том 1 – л.д. 181).

Начальником отдела – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП Магомедовым М.А. судебному приставу-исполнителю П. В.М. выдано распоряжение на право входа в жилое помещение по месту регистрации должника (том 1 – л.д. 182).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. В.М. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту жительства должника (том 1 – л.д. 184-188).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. В.М. вынесено постановление об оценке имущества, на которое был наложен арест (том 1 – л.д. 195-196).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должник Паршин Д.В. назначен ответственный хранитель имущества, на которое наложен арест (том 1 – л.д. 197-198).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> отменены постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и от <дата> (том 1 – л.д. 199-200).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (том 3 – л.д. 51-56).

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и от <дата>; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>; постановление от <дата> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>; действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилое помещение; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и акт о наложении ареста (описи имущества) оспариваются Паршиным Д.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования Паршина Д.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца об отсутствии у представителей взыскателей полномочий на подписание заявлений о возбуждении исполнительных производств суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

5. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Представителем взыскателя ООО «Сетелем Банк», предъявившего исполнительный документ в Пушкинский РОСП, являлся Костыгов В.А. по доверенности, выданной <дата> председателем правления ООО «Сетелем Банк» Ларченко С.В. (том 1 – л.д. 63-64).

Представителем взыскателя АО «Кредит Европа Банк», предъявившего исполнительный документ в Пушкинский РОСП, являлся Хамидуллин А.Н. по доверенности, выданной <дата> Президентом АО «Кредит Европа Банк» Айдыноглу Б.Х. (том 1 – л.д. 87).

В доверенностях представителей оговорено их право на предъявление исполнительного документа на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель П. В.М. возбудил исполнительные производства на основании заявлений представителей взыскателей Костыгова В.А. и Хамидуллина А.Н, представивших доверенности, оформленные в соответствие с нормами действующего законодательства, которые подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатью организации и содержит право представителей на предъявление исполнительного документа.

Отсутствие в представленных копиях доверенностей указаний о дате выдачи копии, отметки о том, что подлинный документ находится в выдавшей копию организации, а также иных данных, указанных в ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку нормами действующего законодательства указанные в ГОСТ Р 7.0.8-2013 рекомендации по заверению копий документов не предусмотрены. При этом суд также учитывает, что положения ГОСТ носят рекомендательный характер.

Несогласие административного истца с полномочиями представителей взыскателей, также ссылки на неточности при оформлении доверенности не свидетельствуют о подлоге.

Кроме того, расследование того, использовали ли представители подложные документы, к компетенции судебных приставов-исполнителей не отнесено.

Право представителей на заверение копий документов оговорено в представленных ими доверенностях, копии которых были приобщены судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства.

Таким образом, полномочия представителей взыскателей оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в заявлении АО «Кредит Европа Банк» о возбуждении исполнительного производства даты выдачи исполнительного документа <дата>, соответствующей дате вынесения решения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Заполнение заявления о возбуждении исполнительного производства двумя способами: печатным и рукописным, также в силу приведенных выше положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Сетелем Банк» было заполнено судебным приставом-исполнителем суд находит несостоятельным.

В подтверждение указанного довода стороной административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не было представлено доказательств.

Отсутствие в просительной части заявления указания на реквизиты исполнительного документа также не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Требованиями действующего законодательства не установлена обязательная форма заявления о возбуждении исполнительного производства, она является произвольной.

Довод административного истца о несоответствии предмета исполнения, указанному в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, предмету исполнения указанному в исполнительных документах, суд находит несостоятельным.

Предмет исполнения «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» по исполнительному производству №-ИП указан судебным приставом исполнителем в порядке ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей очередность удовлетворения требований взыскателя. В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предмет исполнения, указанный в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, относится к четвертой очереди взыскания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ». Указание в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства общей суммы взыскания не свидетельствует о несоответствии предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

С учетом постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП приведен в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Также не может служить основанием к признанию незаконными оспариваемых постановлений, в том числе о возбуждении исполнительных производств, указание неверного адреса должника в постановлении.

Адрес должника в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем указан правильно.

Указание в исполнительных документах в сведениях о месте жительстве должника населенного пункта «<адрес>», а не «<адрес>», как изложил судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях, не свидетельствует о неправильном указании места жительства должника.

При этом суд учитывает, что адрес должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в соответствии с адресом, указанным в выданном судом исполнительном документе.

В соответствии с <адрес> от <дата> №-ОЗ «О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» <адрес> входит в границы сельского поселения <адрес>. Указание в исполнительном документе «<адрес>» соответствует указанию в оспариваемых постановлениях «<адрес>», поскольку <адрес> и <адрес> являются одним и тем же населенным пунктом.

Кроме того, такое указание населенного пункта в оспариваемых постановлениях, в том числе в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не влечет признание их незаконными.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях, в том числе в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, указания на серию исполнительного документа, также не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Также не может служить основанием к признанию незаконными оспариваемых постановлений, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствие указания на порядок обжалования постановлений в точном соответствии с Инструкцией по делу производству в ФССП.

Установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, несмотря на то, что исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, не влечет признание постановления о возбуждении указанного исполнительного производства незаконным, поскольку права административного истца установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушаются.

Довод административного истца об отсутствии на предъявленных в Пушкинский РОСП исполнительных документах регистрационных номеров суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленной копией сводного исполнительного производства, в которой имеются копии исполнительных листов, на которых указаны регистрационные номера.

Требования Паршина Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Постановлением от <дата> внесены исправления в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части предмета исполнения. Указанным постановлением предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства приведен в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> следует, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, поэтому неполное изложение предмета исполнения в постановлении является технической опиской, которая правомерно устранена в порядке части 3 статьи 14 этого же Закона.

Довод заявителя о том, что постановление от <дата> не является исправлением описок или явных арифметических ошибок в ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> основан на субъективном мнении административного истца, в связи с чем не может служить основанием к признанию незаконным постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Требования Паршина Д.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата> и от <дата> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> получена Паршиным Д.В. <дата>, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> получена Паршиным Д.В. <дата>.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановления о взыскании с должника Паршина Д.В. исполнительского сбора вынесены ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, что исключало взыскание с него исполнительского сбора постановлениями от <дата> и от <дата>. Следовательно, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.

Требования Паршина Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежат удовлетворению.

Оспариваемым постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства Паршина Д.В., находящиеся в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указывалось судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, было получено Паршиным Д.В. <дата>.

Таким образом постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, оспариваемое постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника Паршина Д.В. в <данные изъяты> подлежит признанию незаконным.

При вынесении решения, суд учитывает, что в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и от <дата> отменены постановлениями от <дата>. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата> и от <дата>, отменены постановлениями от <дата>.

Поскольку, взыскание исполнительского сбора по постановлениям от <данные изъяты>, от <дата> и меры принудительного исполнения по постановлению от <дата> отменены, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в части требований административного истца об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника положений ст. 227 КАС РФ и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Довод стороны административного истца о том, что постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным.

Указанные постановления отвечают принципу допустимости и относимости доказательств, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств.

То обстоятельство, что постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о недопустимости указанных постановлений в качестве доказательств. Кроме того, суд учитывает, что указанные постановления утверждены старшим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП. Постановлениями от <дата> судебным приставом-исполнителем были отменены меры принудительного исполнения, что не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд находит несостоятельным довод стороны административного истца о том, что представленная в материалы дела копия сводного исполнительного производства является недопустимым доказательством.

Представленная в материалы дела копия сводного исполнительного производства заверена надлежащим образом. Представленная копия заверена должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Плакущенко В.М., имеется печать Пушкинского РОСП. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела обозревался подлинник сводного исполнительного производства, в ходе исследования которого судом не было установлено несоответствия представленной копии подлиннику сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, копия сводного исполнительного производства, представленная в материалы дела, также не подлежит исключению из числа доказательств.

Требования Паршина Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>. в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку указанного постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Паршина Д.В. на сумму <данные изъяты>. в <данные изъяты> было вынесено судебным приставом-исполнителем П. В.М. <дата>, которое административным истцом не оспаривается. Также административным истцом не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника Паршина Д.В. на сумму <данные изъяты>. в <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>, соответствующих требований не заявлено.

Требования Паршина Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. по аресту (описи имущества) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что понятой, в частности, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста (описи) имущества должника понятые не присутствовали. Указанные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика и подтверждены в том числе представленным в материалы дела актом о наложения ареста (описи) имущества.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя П. В.М. по наложению ареста (описи) имущества должника являются незаконными.

Требования Паршина Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилое помещение по месту жительства должника и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

При этом, форма такого разрешения законом не определена.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом Пушкинского РОСП Магомедовым М.А. <дата> было вынесено распоряжение, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю П. В.М. разрешено войти в жилое помещение по мету регистрации должника, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 – л.д. 182).

Учитывая, что в указанную в распоряжении дату в рамках сводного исполнительного производства проводились только исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника в жилом помещении по вышеуказанному адресу, указанное распоряжение можно расценивать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, незаконность проникновения судебного пристава-исполнителя П. В.М. в квартиру по месту жительства должника Паршина В.М. при совершении <дата> исполнительных действий, отсутствует. При этом, необходимо учитывать факт отсутствия достаточных доказательств обращения истца с заявлением в органы внутренних дел с целью установления факта незаконного проникновения в жилище, что также подтверждает отсутствия незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов при проведении процедуры ареста (описи) имущества должника.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель без разрешения проник в квартиру безосновательно, и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по входу в жилое помещение по месту жительства должника незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира в добровольном порядке была открыта должником Паршиным Д.В., проживающим и зарегистрированным в данном жилом помещении, исполнительные действия проводились с согласия должника, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, не имеется.

Основания необходимости вскрытия указанного жилого помещения вследствие отказа собственника предоставить в него доступ судебному приставу-исполнителю, суду представлено не было, в связи с чем ссылка стороны административного истца на то, что судебный пристав допустил ущемление прав и законных интересов иных граждан, войдя в квартиру без соответствующего определения суда, не основана на материалах дела.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Паршина Д. В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Плакущенко В. М.: о взыскании исполнительского сбора от <дата>, от <дата>; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Плакущенко В. М. от <дата> по наложению ареста (описи) имущества должника Паршина Д. В..

Административный иск Паршина Д. В. о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) – оставить без удовлетворения; оставить без удовлетворения требования административного истца в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вхождению в жилое помещение, занимаемое должником.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: