Решение по делу № 11-117/2015 от 02.06.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Поповой Т.В.,

с участием представителя ответчика Мартемьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Малахова Д.А. к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Интерьер» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Малахова Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми с иском к ООО «Интерьер» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интерьер» был заключен договор купли-продажи мебели, в том числе дивана «Баккара Ривьера Longoria Lorena Beige + Longoria Logoto Beige» стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации были выявлены недостатки дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленного недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ продавцом проведены работы по замене механизма ПАРА НСМ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить возникший недостаток дивана, в процессе эксплуатации появился скрип. Указанные требования ответчиком были проигнорированы. Просили взыскать с ООО «Интерьер» сумму, уплаченную за диван в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Интерьер» в пользу истца взыскана стоимость товара <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по экспертизе – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Интерьер» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. С решением не согласны, считают, что мировым судьей недостаточно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию, а так же необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку иск подан ПРОО «ПРЦ ЗПП», общественная организация выступала в качестве истца, обладала соответствующими правами. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика требования о взыскании суммы <данные изъяты> признал, выразил готовность выплатить денежные средства, однако, истец отказался от получения денежных средств, с целью увеличения размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ПРОО «ПРЦ ЗПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Д.А. и ООО «Интерьер» был заключен договор купли-продажи мебели, в том числе дивана «Баккара Ривьера Longoria Lorena Beige + Longoria Logoto Beige» стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом проведены работы по замене механизма ПАРА НСМ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов Д.В. обратился к ответчику с требованием о замене товара.

Ответом за заявление в удовлетворении требования о замене товара отказано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона «О защите права потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных за товар.

Согласно статье 22 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При этом, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>, поскольку данная сумма взыскания отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения взысканной мировым судьей суммы неустойки суд не усматривает.

Также мировой судья правомерно в силу положений п. 6 ст. 13 Закона взыскал с ответчика штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного решения суда.

Однако, суд считает подлежащим исключению из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Интерьер» в пользу Малахова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ПРОО «ПРЦ ЗПП» в сумме <данные изъяты>, мировой судья не учел, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора с ООО «Интерьер». в пользу ПРОО «ПРЦ ЗПП» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Основанием для выступления в суде первой инстанции в защиту интересов Малахова Д.А. для ПРОО «ПРЦ ЗПП» явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). За оказанные услуги Малахов Д.А. оплатил ПРОО «ПРЦ ЗПП» <данные изъяты> (л.д. 14).

Между тем, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.

Согласно положениям ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ПРОО «ПРЦ ЗПП» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Малахову Д.А. юридическую помощь на возмездной основе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерьер» без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Интерьер» в пользу Малахова Д.А. расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись            Завадская Е.В.

Копия верна. Судья