Решение по делу № 1-354/2017 от 19.06.2017

№ 1-354/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 06 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Шемякиной Я.В., с участием государственного обвинителя Горбачева С.В., подсудимого СИС и его защитника – адвоката Савельева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СИС, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования СИС обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 32 минут до 02 часов 36 минут 24 марта 2017 года, СИС, находясь в купе № 6 вагона № 7 пассажирского поезда № 309 сообщением «Воркута-Адлер», во время движения поезда по участку пути от станции «Сосногорск» до станции «Ухта» Северной железной дороги, воспользовавшись тем, что находившийся там же ЧАП спит и не наблюдает за его действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ЧАП имущество, а именно мобильный телефон марки «ZTE Blade X3», стоимостью 6483,02 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 651,04 рублей, с защитным стеклом для экрана, стоимостью 600,46 рублей, картой памяти 32 GB, стоимостью 1173,82 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЧАП материальный ущерб на общую сумму 8908,34 рублей, который исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В суд поступило ходатайство потерпевшего ЧАП о прекращении уголовного дела в отношении СИС на основании ст.25 УПК РФ, так как он примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред подсудимым ему заглажен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ подсудимый не возражал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего возражал, так как из материалов дела следует, что на начальном этапе расследования подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, а выдал похищенное имущество только вследствие произведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых позволили установить факт нахождения похищенного имущества у подсудимого, то есть никакой добровольности по вопросу возвращения похищенного потерпевшему в действия подсудимого не имелось.

Заслушав мнение участвующих, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании подсудимый СИС вину по предъявленному обвинению признал полностью, обоснованность обвинения СИС в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно материалам дела, подсудимый СИС ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Материалы дела не содержат данных о наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, но содержат данные о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, что выразилось в выдаче похищенного и передаче потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обвинение в совершение которого предъявлено СИС по данному делу, данные о личности подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, приведенные сведения о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, факт того, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, а причиненный преступлением вред потерпевшему объективно заглажен, суд находит возможным и необходимым заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованными не являются, так как предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соблюдены, судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, причиненный преступлением вред по факту заглажен, что явилось для потерпевшего достаточным основанием для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. Факт изъятия и возвращения потерпевшему похищенного имущества в результате действий сотрудников полиции данный вывод суда не опровергает.

Вещественные доказательства – .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении СИС по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении СИС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства –

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Колесников