Решение по делу № 11-16/2020 от 17.03.2020

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Павловский Посад                            ДД.ММ.ГГГГ

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.

при секретаре судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чигаревой Ф.А. на решение мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                    № по исковому заявлению Заправского Д.А. к                                         ИП Чигаревой Ф.А. о защите прав потребителей,-

                                                     у с т а н о в и л :

Заправский Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чигаревой Ф.А. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика:

- денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по изготовлению мебели;

- <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг;

- <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц;

-штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Ответчик Чигарева Ф.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что сумма денежных средств, оплаченная истцом, соответствует его заказу.

Решением мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заправского Д.А. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано:

- излишне оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.;

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты>.;

- почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для вызова в суд в сумме <данные изъяты>.;

- расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина                                         в сумме <данные изъяты>. в доход соответствующего бюджета.

ИП Чигарева Ф.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи и дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение суда необоснованно и подлежит отмене поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба                             ИП Чигаревой Ф.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся между истцом и ответчикам отношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение в полной мере подпадает под регулирование законодательством о защите прав потребителей, что подтверждается материалами дела (л.д.№).

Доводы ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части обжалуемого решения суда на изготовление мебели ИП Чигаревой Ф.А. не имеют правового значения, поскольку в данном случае для отношений купли-продажи, возникших между сторонами, неважно является ли продавец изготовителем реализуемого товара или нет, так как это не изменяет их прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В своей жалобе ИП Чингарева Ф.А. указывает, что судом не принято во внимание увеличение объема заказа в окончательном варианте по сравнению с меньшим объемом первоначального заказа, что повлекло увеличение цены. Вместе с тем, в решении суда данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 310 ГК РФ и ст. 33 Закона. Судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно не уведомил истца о повышении стоимости заказа (л.д. №).

Доводы о том, что решение мирового суда в части взыскания с ответчика 404 рублей за направление телеграммы о вызове в суд не основано на законе также отклоняются, поскольку указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в числе прочих судебных расходов согласно ст. 88, 94 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с неё расходов в размере 400 рублей, затраченных истцом на получение выписки из ЕГРИП, поскольку данная выписка, по мнению ответчика, могла быть получена бесплатно в свободном доступе в сети Интернет. С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.5 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 7 данного закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП являются обоснованными, поскольку отсутствие сведений об адресе регистрации ответчика препятствовало бы подаче истцом заявления в суд. Доводы о возможности получения выписки из ЕГРИП бесплатно в сети Интернет соответствуют действительности, однако в данном случае выписка представляется в сокращенном объеме и не содержит адреса индивидуального предпринимателя, что делает её бесполезной для определения адреса ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней содержались доводы о незаконности обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в отношении Чигаревой Ф.А. не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанная описка исправлена определением мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В установленном законом порядке указанное определение обжаловано не было, а требования о признании незаконным и отмене данного определения, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрению в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не подлежат.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                       о п р е д е л и л :

решение мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чингаревой Флюры Аббясовны на решение мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Заправского Д.А.                                                          к ИП Чигаревой Ф.А. о защите прав потребителей без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                       И.А. Соколов