Решение по делу № 12-4/2017 от 17.01.2017

Дело № 5-200/2016                              Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь                              1 декабря 2016 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., при секретаре Дуват-оол Ч.Р., с участием переводчика Ойбаа А.А., Шомбула О.Б., защитника Самдана А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шомбула О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шомбула О.Б. ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2015 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Чигденом Р.А. в отношении Шомбула О.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 08 сентября 2016 года Шомбул О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шомбул О.Б. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва, указывая на то, что сотрудники полиции предъявили к нему незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ШШШ., БББ и ТТТ Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей неверно, при вынесении решения судья руководствовался только пояснениями и протоколами сотрудника полиции Чигдена Р.А. – заинтересованного по своей службе лица. Доказательств, подтверждающих факт преследования Шомбула О.Б. сотрудниками полиции и его задержании, в материалах дела не имеется. В частности, в суде не было представлено доказательство – запись видеорегистратора. Из видеозаписи видно, что Шомбул О.Б. был согласен на медицинское освидетельствование. Подписывать протоколы Шомбул О.Б. отказался, поскольку сотрудники полиции его схватили и заставали сесть в машину, после чего доставили в полицию и сказали, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Шомбул О.Б., защитник Самдан А.Г. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Должностное лицо Чигден Р.А. в судебном заседании пояснил, что во время рейдовых мероприятий была остановлена автомашина под управлением Шомбула О.Б., основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шатающаяся походка, от прохождения медицинского освидетельствования Шомбул О.Б. отказался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 11 мин. на ******* около ******* инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Чигденом Р.А. была остановлена автомашина марки «###» с государственным номером ### под управлением Шомбула О.Б.

В связи с наличием у Шомбула О.Б. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шомбул О.Б. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления Шомбула О.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шомбул О.Б. также отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь», от подписи протокола Шомбул О.Б. отказался.

Факт совершения Шомбулом О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Чигдена Р.А. от 31 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 31 октября 2015 года; видеозаписью.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Шомбула О.Б. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

К показаниям свидетелей ШШШ., БББ и ТТТ мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в связи с наличием дружеских отношений с Шомбулом О.Б.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, принимая решение, руководствовался только пояснениями и протоколами сотрудника Чигдена Р.А. – заинтересованного по своей службе лица, необоснованны, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что Шомбул О.Б. не управлял транспортным средством, сотрудники полиции его схватили и заставали сесть в машину, после чего доставили в полицию и сказали, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Шомбул О.Б. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Шомбула О.Б. в качестве водителя транспортного средства.

Доводы жалобы и защитника о том, что на видеозаписи Шомбул О.Б. дает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шомбул О.Б. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами и не опровергает факт совершения Шомбулом О.Б. административного правонарушения.

Довод защитника о том, что не было оснований для направления Шомбула О.Б. на медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Шомбула О.Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом Шомбул О.Б. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, от подписи протокола отказался.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия Шомбула О.Б. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шомбул О.Б. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Шомбулу О.Б. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шомбула О.Б. , оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ооржак