Решение по делу № 2-406/2020 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.01.2020г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием истца Слюсарь Н.В.,

ответчика Тараненко К.С., его представителя Махлюкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Н. В. к Тараненко К. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 300000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 35000 рублей.

В обоснование требований указывает, что Тараненко К.С. признан приговором мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 15.03.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Тараненко К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., находясь во дворе дома <адрес> г.Сочи, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Слюсарь Н.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар правой рукой по лицу Слюсарь Н.В., чем причинил Слюсарь Н.В. телесные повреждения в виде гематом нижнего века правого глаза и правой скуловой области, а также закрытого крупнооскольчатого перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, осложненного правосторонним гемосинуситом, которое согласно заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство его на срок свыше трех недель.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с причиненными истцу травмами, истец Слюсарь Н.В. проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой и ее последствиями, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, не мог привычно питаться, пережевывать пищу, вести нормальный образ жизни.

Более того, с учетом возраста потерпевшего - истца Слюсарь Н.В. (65 лет), и молодого возраста напавшего на него ответчика Тараненко К.С., нападения на истца по надуманной причине, невозможности в силу возраста защитить себя, истец испытывал моральное унижение от своей беспомощности при преступном нападении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно частей 1 и 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинигеля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, истец Слюсарь Н.В., с учетом тяжести причиненного его здоровью вреда - средней тяжести вред здоровью, длительного нахождения на амбулаторном лечении, испытанных им физических страданиях, а гак же нравственных страданиях, считает обоснованным просить суд взыскать с ответчика Тараненко К.С. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 300000 рублей.

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела - за предоставленные юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд и представительством в суде на общую сумму 35000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате денежных средств, выданной коллегией адвокатов «Паритет» Краснодарского края.

В связи с чем, истец полагает обоснованным просить суд взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 35000 рублей.

Стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания.

В таких случаях суду необходимо установить лишь размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком Тараненко К.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признана частично, в части самого факта причинения им телесных повреждений Слюсарь Н.В., которые он по неосторожности, обороняясь, причинил потерпевшему в результате противоправных действий самого Слюсарь Н.В. и умысла на причинения телесных повреждений средней тяжести у него не было.

Ответчик Слюсарь Н.В., преследуя собственные мотивы и цели, сыграл определенную роль в совершении против него преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать характер (п.2 ст.1101 ГК РФ) и степень (абз.2 ст.151 ГК РФ) физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» характер физических и нравственных страданий должен устанавливаться судом с учетом поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления.

На протяжении доследственной проверки, предварительного следствия, на стадии судебного разбирательства ответчиком Тараненко К.С. были предприняты все меры для заглаживания причиненного им вреда, а также предпринято все зависящие от него действия, направленные к примирению с ответчиком, выплате компенсации считая, что вина есть у всех в данном конфликте. Однако, от ответчика Слюсарь Н.В. был получен категорический отказ.

При этом, пояснил, что для примирения ему нужен 1 млн. рублей, на меньшее он не согласен.

Противоправное поведение Слюсарь Н.В., в результате которого и возник данный конфликт, подтверждается его поведением и в ходе судебного заседания.

В частности явным неуважением к суду и остальным участникам процесса высказывал оскорбления в адрес ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истцом были искажены события, которые послужили поводом к совершению подсудимым Тараненко К. С. противоправных действий, что подтверждается показаниями свидетеля Никольского П.М. и показаниями самого Тараненко К.С., а также рапортом дознавателя о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении Слюсарь Н.В. по статьям 115, 116 УК РФ.

Кроме того, просит суд учесть, что ответчик Тараненко К.С. имеет хроническое заболевание - гиперметропия (слабое зрение, не позволяющее реально оценивать расстояние до предметов), амблиопия 3 степени. Заболевание стало препятствием прохождения военной службы, в связи с чем, он был признан ограниченно годным. Данное заболевание ограничивает ответчика Тараненко К.С. в своем поведении как в быту, так и при трудоустройстве.

Данные медицинские показатели должны быть учтены и безусловно являются подтверждением того, что прямого умысла на умышленное причинение телесных повреждений ответчику Слюсарь Н.В. не было, так как не может оценивать реальное расстояние до предметов, тем более движущихся.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В свете требований приведенных норм права, ответчик обращает внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, спровоцировавшего своими действиями конфликт с ответчиком.

Истец просит взыскать 300000 рублей компенсации морального вреда, при этом, как отмечалось выше, истец спровоцировал конфликт, при этом, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья, физических и нравственных страданий истец не представил.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений, при этом ответчик полагал возможным компенсировать моральный вред в размере 20000-25000 рублей. Участвующий в деле прокурор (помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.) полагала возможным удовлетворить требования истца в части взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Изучив позиции сторон, выслушав заключение прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. Тараненко К.С. признан приговором мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 15.03.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. Тараненко К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., находясь во дворе дома <адрес> г.Сочи, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Слюсарь Н.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар правой рукой по лицу Слюсарь Н.В., чем причинил Слюсарь Н.В. телесные повреждения в виде гематом нижнего века правого глаза и правой скуловой области, а также закрытого крупнооскольчатого перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, осложненного правосторонним гемосинуситом, которое согласно заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство его на срок свыше трех недель. При этом мировой судья, постановляя приговор, указал, что доводы подсудимого Тараненко К.С. и свидетеля Никольского П.М. о том, что действия Тараненко К.С. по нанесению телесных повреждений Слюсарь Н.В. были ответной реакцией на удары Слюсарь Н.В. по отношению к Тараненко К.С., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд их расценивает как неубедительные и надуманные, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2). Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 данного Кодекса. Как указано в абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Рассматривая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовуется положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 130000 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Поскольку суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе и по уплате услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем ответчика, суд приходит к выводу, что расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и соразмерности; подлежит взысканию с ответчика 10000 рублей.

Судебные расходы в части государственной пошлины суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тараненко К. С. в пользу Слюсарь Н. В. 130000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Тараненко К. С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2020 г.

Председательствующий