Решение от 01.08.2017 по делу № 2-986/2017 (2-7377/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                         «01» августа 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Серко Е. Ю., ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Серко Е.Ю., ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» и просит решением суда взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754 рубля. В обоснование иска истец СПАО «Ресо-Гарантия» указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поймановой М.А. заключен договор добровольного страхования имущества в <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пойманова М.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем и согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ году страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 51 780 рублей. Поскольку залив <адрес> произошел по вине нанимателей <адрес> связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики, истец просит взыскать с Серко Е.Ю., ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Пойманова М.А.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Серко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования по праву признала, свою вину в заливе квартиры не оспаривала, возражала относительно размера заявленных требований, полагала необходимым при вынесении судом решении руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» Кирикова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сумму ущерба, определенную судебной экспертизой полагала обоснованной.

Третье лицо Пойманова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

    Суд, выслушав ответчика Серко Е.Ю., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поймановой М.А., по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Причиной протечки явилась халатность жильцов <адрес>, собственником которой является ответчик Серко Е.Ю., был открыт кран холодного водоснабжения, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В судебном заседании Серко Е.Ю. правильность содержания акта подтвердила, указав, что залив квартиры произошел по вине членов ее семьи.

Согласно отчету № ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 780 рублей.

Квартира, расположенная по адресу<адрес> период залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании заявления Поймановой М.А. выплатило страховое возмещение в размере 51 780 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д.32) и платежными поручениями (л.д.33,34).

В адрес ответчика Серко Е.Ю. истцом направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 51 780 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Серко Е.Ю., при отсуствии возражения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> от повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 245 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения, поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку материалами дела установлено, что указанная протечка произошла по вине жильцов <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения ответчика Серко Е.Ю., то, по мнению суда, оснований возложения вины за протечку на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» не имеется.

На основании изложенного, с Серко Е.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 19 245 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 1 754 рубля (л.д.9).

Таким образом, с Серко Е.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 769,80 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 014 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░