Решение по делу № 22-1584/2019 от 04.10.2019

судья Лёвкин А.А. №22К-1584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Булах О.В., защитников - адвокатов Богачука В.А. и Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 12 сентября 2019 года в отношении

Ч., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

которым в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлён срок содержания его под домашним арестом по 12 декабря 2019 года.

Заслушав мнение защитников-адвокатов Богачука В.А. и Шогина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обвиняется в совершении двух преступлений,предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

В процессе предварительного следствия в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемого Ч. поступило с обвинительным заключением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года мера пресечения в отношении Ч. была изменена на домашний арест по 12 сентября 2019 года с возложением на него ряда запретов.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года установленные в отношении Ч. запреты изменены.

Обжалуемым постановлением в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания Ч. под домашним арестом продлён по 12 декабря 2019 года. При этом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шогин М.И. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что вопрос о продлении срока домашнего ареста незаконно рассмотрен в отсутствие подсудимого, который об этом не был извещён. Кроме того, доводы прокурора и стороны защиты Ч. известны не были, ему не предоставлена возможность высказать свою позицию, чем нарушен принцип равенства сторон. Заявляет, что предположение о том, что Ч. может скрыться от суда, противоречит мотивировочной части постановления о заочном рассмотрении данного вопроса. Утверждает, что судом не приняты меры реагирования на ухудшение здоровья Ч.. Отмечает, что за время нахождения того под домашним арестом эта мера пресечения не нарушалась, все установленные запреты соблюдены в полном объёме. Сообщает, что, несмотря на наличие физической возможности скрыться, таких попыток не предпринималось. Пишет, что для надлежащей организации квалифицированной медицинской помощи следует изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации подсудимого. Полагает, что тяжёлое состояние здоровья Ч. требует экстренного оперативного вмешательства. Считает, что продление срока домашнего ареста свидетельствует о нарушении принципа независимости суда при отправлении правосудия, тогда как отсутствует событие преступления. Заявляет, что квалификация действий Ч. противоречит толкованию положений ст.290 и ст.291 УК РФ, а всё обвинение базируется исключительно на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение. Просит отменить постановление, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под домашним арестом.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

С учётом тяжести обвинения и приведённых в нём обстоятельств, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Ч. избрана обоснованно. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости сохранения в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что Ч. не намерен скрываться от суда, обоснованно не признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом.

Поэтому решение суда о продлении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания подсудимого Ч. под домашним арестом по 12 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья подсудимого не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания его под домашним арестом. Кроме того, в представленных материалах содержатся сведения, что в настоящее время Ч. получает необходимую медицинскую помощь.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности подсудимого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ч. в суд.

Доводы о невиновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправевходить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотренииуголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Принятие судебного решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отсутствие подсудимого соответствует положениям ч.13 ст.109 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ч. о судебном заседании был извещён .

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии законных оснований для продления срока домашнего ареста подсудимого Ч. соответствуют материалам дела и требованиям закона, в постановлении мотивированы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания Ч. под домашним арестомоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Шогина М.И. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Ч. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.А.Гудков