Решение по делу № 2-3610/2017 от 08.09.2017

    Дело № 2-3610/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г.                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца Копелевой Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копелевой Елены Сергеевны к Ванчиковой Дарье Андреевне, Черепановой Елене Иннокентьевне об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л :

        Истец Копелева Е.С., обращаясь в суд, просит установить факт оказания юридических услуг ответчикам Ванчиковой Дарье Андреевне, Черепановой Елене Иннокентьевне, взыскать с ответчика Ванчиковой Д.А.. 15000 руб., судебные издержки по делу, с ответчика Черепановой Е.И., 3000 руб., судебные издержки по делу.

        Требования мотивированы тем, что 10.12.2014г. за юридической помощью обратилась Ванчикова Д.А., за консультацию которая оплатила 500 руб. в этот же день между истцом и ответчиком был заключен устный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а именно составление апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в Верховном суде РБ при рассмотрении апелляционной жалобы, вознаграждение составляло 15000 руб. однако до настоящего времени оплата не была произведена, на звонки ответчик не отвечает, требования игнорирует. Кроме того, 10.12.2014г. к истцу за юридической помощью обратилась Черепанова Е.И., был заключен гражданско-правовой договор на составление искового заявления и представительство в суде, размер вознаграждения составлял 3000 руб. истец обратился к ответчику для оплаты услуг, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство.

В судебном заседании истец Копелева Е.С. поддержала исковые требования с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске. Просила установить факт оказания ответчику Ванчиковой Д.А. юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, взыскать за оказанную услугу денежную сумму 15 000 руб., и составление искового заявления в интересах ответчика Черепановой Е.И., взыскать оказанную услугу денежную сумму 3 000 руб.

Ответчики Ванчикова Д.А., Черепанова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

          Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной      безопасности и гр-на Макеева В.В. указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

           Согласно п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

           В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение устного соглашения об оказании юридических услуг, достигнутого между Копелевой Е.С. и Ванчиковой Д.А., Копелевой Е.С. исполнены обязательства о составлении апелляционной жалобы, подаче его в суд и представлении интересов Ванчиковой Д.А. в суде апелляционной инстанции, истец представляла интересы Ванчиковой Д.А. в суде апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия 11.02.2015г. Между сторонами были оговорены условия, предусматривающие обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение в размере 15 000 руб. после рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Бурятия.

Кроме того истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг между Черепановой Е.И., Копелевой Е.С. исполнены обязательства по составлению искового заявления и передачи его ответчику, а также дальнейшее представительство в суде первой инстанции.

          В ходе судебного разбирательства, истец Копелева Е.С. ссылалась на то, что юридическая услуга оказана ею надлежаще и в полном объеме, при чем обязанность по оплате оказанных ею услуг не зависел от результата рассмотрения дела судом. Однако, расчет по оказанным юридическим услугам ответчиками произведен не был.

     Ответчики Ванчикова Д.А., Черепанова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, заблаговременно, однако, участия ни в одном из судебных заседаний не приняли, свои доводы суду не изложили, возражения на исковое заявление не направили, доказательства в опровержение доводов истца не представили, расчеты истца не опровергли. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных ею доказательств.

     Так, факт оказания юридических услуг ответчику Ванчиковой Д.А. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, уведомлением Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2015г. направленной на имя Копелевой Е.С., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.02.2015г. и услуг Черепановой Е.И. копией искового заявления о признании сделки недействительной.

            Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта оказания адвокатом Копелевой Е.С. юридических услуг Ванчиковой Д.А. и Черепановой Е.И.

           Отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

             Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанную услугу Ванчиковой Д.А. с учетом конкретных обстоятельств, составления апелляционной жалобы, участия представителя в одном судебном заседании в Верховному суде РБ, с учетом разумности в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за оказанную услугу Черепановой Е.И., в размере 3000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб. подтвержден соответствующим документом. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт оказания истцом Копелевой Еленой Сергеевной юридических услуг Ванчиковой Дарье Андреевне.

Установить факт оказания истцом Копелевой Еленой Сергеевной юридических услуг Черепановой Елене Иннокентьевне.

Взыскать с Ванчиковой Дарьи Андреевны в пользу Копелевой Елены Сергеевны денежные средства в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде госпошлины в размере 150 руб., всего 10 150 руб.

Взыскать с Черепановой Елены Андреевны в пользу Копелевой Елены Сергеевны денежные средства в размере 3 000 руб., судебные издержки в виде госпошлины в размере 150 руб., всего 3 150 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.10.2017г.

Судья:                                                                                                           И.П. Николаева