Решение по делу № 22К-2539/2019 от 09.12.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №к-2539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2019 года

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки по заявлением ФИО1 и не направлении ему уведомления об окончании проверки и вынесения решении, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав пояснения заявителя ФИО1, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении и не направлении ему уведомления об окончании проверки и вынесения решения.

Суд первой инстанции постановлением от <дата> возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы ФИО1 поданной в прядке ст.125 УПК РФ. Принять новое постановление о возбуждении производства по жалобе ФИО1 и направить в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу. Указывает, что в постановление суд указал, что в резолютивной части жалобы, «не содержатся сведения о том, бездействия какого следователя необходимо признать незаконными, также не указано, по каким заявлениям следователем не проведена проверка и не направлены уведомления».

В жалобе указано наименование, адрес следователя и приложена копия постановления руководителя следственного отдела, в котором указаны реквизиты материала и сущность заявления о возбуждении уголовного дела.

В ст.125 УПК нет требований к жалобе в части повторного перечисления в резолютивной части сведений.

Согласно ч.1 ст.123 УПК «1. Действия (бездействие) и решения.. . и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства». В соответствии с ч.1 ст.127 УПК «Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса». Согласно ст.389.23 УПК «В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно­ - процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалованное постановление суда не соответствует приведенному выше требованию закона.

Из жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении и не направлении ему уведомления об окончании проверки и вынесения решения усматривается, что жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней приведены, чьи и какие действия или решения обжалованы, жалоба подписана заявителем, полномочия заявителей на обращение подтверждены. К жалобе приложены необходимые документы.

Вывод суда в постановлении о том, что ФИО1 при подаче в суд жалобы не заявителем не указаны сведения о том, бездействие какого следователя необходимо признать незаконными, и не указано по каким заявления не проведена проверка и не направлены уведомления, необоснованны.

Так, согласно жалобе ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в нем указано, что им обжалуются действия следователя СО СУ СК РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО5, который после отмены его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 постановлением от <дата>, не сообщил и не уведомил его о принятом решении по заявлению о совершенном преступлении президентом адвокатской палаты РД ФИО6

Кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 представлено в суд постановление и.о. руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем ФИО8

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, являются обоснованными, поскольку основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки по заявлением ФИО1 и не направлении ему уведомления об окончании проверки и вынесения решения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 и не направлении ему уведомления об окончании проверки и вынесения решения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий