Решение по делу № 11-294/2020 от 15.05.2020

УИД 11MS0004-01-2019-000350-42 Дело № 11-294/2020

Мировой судья Мелихова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием Налбандян Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Сыктывкаре 17 июня 2020 года частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре (межрайонное) на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 11.10.2019 по иску Налбандян Натальи Александровны к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

установил:

Налбандян Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту ... в размере 8703,00 руб.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 11.10.2019 исковые требования Налбандян Н.А. удовлетворены. С ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Налбандян Н.А. взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно за 2019, 2020 годы в размере 8702,82 руб.

13.02.2020 УПФР в городе Сыктывкаре РК (межрайонное) обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мирового судьей постановлено вышеуказанное оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, УПФР в городе Сыктывкаре (межрайонное) подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Налбандян Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду рассматривающему дело.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В число, которых входит согласно ст.34 названного Закона и компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 г. были утверждены Правила компенсации расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, пунктом 3 которых определено, что указанная компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 указанных Правил.

Удовлетворяя требования Налбандян Н.А. о взыскании с УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, мировой судья исходил из того, что истец являлась ..., а также что отдых за пределами Российской Федерации не ограничивает право неработающих пенсионеров на получение ими компенсации проезда в пределах территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) указывает, что Налбандян Н.А. на момент подачи заявления о компенсации расходов осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аренда», о чем заявителю стало известно в ходе проведения плановой проверки в ноябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что Налбандян Н.А. на момент проведения отдыха с ** ** ** ..., а факт работы истицы Управлением установлен с ** ** **, в связи с чем, истец имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, и оснований для пересмотра решения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, с учетом заявленных оснований, мировой судья не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Таким образом, в распоряжении территориальных органов ПФР имеются сведения о работе застрахованных лиц.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, а также обстоятельства дела (факт того, что на момент отдыха Налбандян Н.А. ...), мировой судья пришел к верному выводу, что Налбандян Н.А. имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут. Допустимых доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено как мировому судьей, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░