Решение по делу № 2-1327/2019 от 13.08.2019

Дело № 2- 1327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой З.А. с участием

истца Назаренко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Игоря Владимировича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак В962УН27, принадлежащим истцу на праве собственности. После данного столкновения вышеуказанный автомобиль восстановлению не подлежит, то есть произошло полное уничтожение автомобиля. Ответчик ФИО2 постановлением суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ. То есть факт совершения ФИО2 административного правонарушения, которое повлекло полное уничтожение имущества истца (автомобиль), установлен судом. Поскольку ФИО4 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не имел полиса ОСАГО, страховая компания выплачивать истцу ущерб, причиненный данным правонарушением, отказалась. Сам ФИО2, при неоднократных разговорах с ним, добровольно возместить причиненный истцу вред, отказался. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), стоимость рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 393 300 (триста девяносто три тысячи триста) рублей. Кроме того, в результате того, что автомобиль был полностью поврежден и не мог передвигаться, после ДТП истцом был заказан эвакуатор, услуги которого истцом были оплачены в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Кроме того, истец был вынужден поставить автомобиль на стоянку до момента решения по делу об административном правонарушении, стоимость, которой истец также оплатил из собственных средств в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. Стоимость оплаты истцом экспертизы транспортного средства составила 4 000 (четыре тысячи) рублей. Таким образом, действиями ФИО2 истцу причинен материальный вред на общую сумму 407 800 (четыреста семь тысяч восемьсот) рублей. Кроме того, данный автомобиль был единственным транспортным средством, которое у истца имелось, данный автомобиль был источником его дохода. Приобретал истец его в кредит сроком на 5 лет, который продолжал выплачивать еще год после ДТП. В результате утраты автомобиля по вине ФИО2, истец лишился постоянного источника дохода, впустую платил кредит, а также до настоящего момента не может позволить себе приобрести какое-либо другое транспортное средство. Все эти обстоятельства причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 407 800 (четыреста семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу его действиями, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу его действиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль в не отремонтированном состоянии за 30 000 рублей.

Свидетель Назаренко В.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные истцом в судебном заседании и иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно по известным суду местам проживания ответчика и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Судебные извещения не были вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждаются полисом ОСАГО, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении, постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал обгон попутного автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения и при встречном разъезде неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Назаренко И.В., который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате происшествия транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО5 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой вред ее здоровью средней тяжести. Данным постановлением суда по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В соответствии с п.9.1 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось.

Согласно положениям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В результате указанного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответчик ФИО2 возместить истцу Назаренко И.В. ущерб в добровольном порядке отказался, каких-либо мер по возмещению ущерба ответчиком не производилось, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр ответчика ФИО6. Согласно экспертному заключению «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба)» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организацией ООО «АМУР-ЭКСПЕРТ» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет: 813 954 (Восемьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет: 405 565 (Четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. № № г.в. на ДД.ММ.ГГГГ по сравнительному подходу составляет: 393 300 (Триста девяносто три тысячи триста) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 700 (Семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты>, гос № № г.в. составляет: 316 600 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО1 подтверждается помимо пояснений истца, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением, иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в части определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 600 рублей 00 копеек, ответчиком не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что исковое требование Назаренко И.В. о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества (автомобиля), принадлежащего истцу на праве собственности, обосновано и подлежит удовлетворению. Требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Назаренко И.В. материальный ущерб в размере 316 600 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что исковое требование Назаренко И.В. о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, связанных с перемещением поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с места ДТП с использованием услуг эвакуатора, в сумме 3 500 рублей, подтвержденное документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и квитанцией к приходному ордеру, оплата услуг хранения поврежденного автомобиля истца на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7, в сумме 7 000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению. Требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Назаренко И.В. убытки в сумме 10 500 (3 500+7 000) рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования Назаренко И.В. к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать, т.к. причинение материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП виновником которого является ответчик, не предусмотрено законом как основание для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом ООО «АМУР-ЭКСПЕРТ» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, что подтверждается договором по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом специалиста (экспертным заключением), поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Назаренко И.В. уплатил государственную пошлину в размере 7 800 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками -ордером от 06.08.20119 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 5 838 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Игоря Владимировича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Назаренко Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, деньги в сумме 316 600 рублей 00 копеек, убытки (оплата услуг эвакуатора и автостоянки) в сумме 10 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 838 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Назаренко Игоря Владимировича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов