Решение по делу № 2-1098/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика - Касаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовне к Касаткиной Анастасии Алексеевне о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Касаткиной А.А. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивировала тем, что (дата) Касаткина А.А. получила у Н. по договору займа (номер) денежные средства в сумме 3000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом до (дата). В указанный срок ответчик деньги в сумме 3000 рублей не вернула. Общий размер процентов за период с (дата) по (дата). составляют 77 040 руб. Ответчиком в счет погашения процентов уплачено 500 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от (дата). Н.. уступил Балашовой В.Ф. свои права по договору займа (номер) от (дата). На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. Истец просит взыскать с Касаткиной А.А. задолженность по договору займа в размере 79540 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Касаткина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с иском. Займ не оплачивала, так как не было финансовой возможности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно договору займа (номер) от (дата) Н. предоставил Касаткиной А.А. процентный заем в сумме 3000 рублей, с начислением процентов в размере 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами на срок 16 дней до (дата)., а Касаткина А.А. обязалась вернуть полученную сумму в срок указанный в договоре.

Согласно договору уступки требования от (дата) Н. уступил Балашовой В.Ф. свои права по договору займа (номер) от (дата)., возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

Приходный кассовый ордер (номер) от (дата), представленный истцом в качестве доказательства о внесении Касаткиной А.А. платежа в размере 500 руб., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку факт оплаты займа ответчиком оспаривается. Приходный кассовый ордер (л.д. 13) содержат подпись Н.., не соответствующую подписи Н.. содержащейся в договоре уступки права требования (л.д. 4), что дает основание полагать, что приходный кассовый ордер подписан лицом, неуполномоченным на его подписание, печати ИП приходный кассовый ордер не содержит. Поскольку других доказательств в деле нет, иное не может быть установлено, соответственно у суда отсутствуют основания не доверять возражениям ответчика, а также основания для вывода о том, что приходный кассовый ордер получен с соблюдением закона.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем ФИО13 права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и Касаткиной А.А., к Балашовой В.Ф. перешло право требования от Касаткиной А.А. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что согласно договору займа от (дата), сторонами определен срок возврата денежных средств (дата) (л.д. 7-8, следовательно, срок исковой давности истек, поскольку о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно (дата) (т.е. когда заемщиком не был внесен платеж по займу), истец обратился в суд с указанным иском - (дата)

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балашовой Винере Фарсиеовне к Касаткиной Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа от (дата) (номер) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья         Л.А.Файзрахманова