Решение по делу № 33-1465/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1465                               судья Терехова Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кухтиной д.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску Васильевой О.В., Ввасильева С.В. к Кухтиной Д.А. о возложении обязанности разобрать нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.С. и Васильева О.В. обратились в суд с иском к Кухтиной Д.А. о возложении обязанности разобрать нежилое здание.

Исковые требования мотивировали тем, что Васильева О.В. является собственником части жилого дома и земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Васильев В.С. является собственником земельного участка с К№ и гаража расположенных по адресу: <адрес>.

Кухтина Д.А. является собственником смежного земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей без необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности возведено нежилое деревянное здание, по высоте соответствующее двухэтажному зданию, вследствие чего имеет место затенение гаража и дома, принадлежащих истцам, разрушение фундамента данных строений, поскольку вода с крыши здания ответчика стекает на имущество истцов.

Уточнив исковые требования, Васильев В.С. и Васильева О.В. просили суд обязать ответчика Кухтину Д.А. разобрать нежилое здание с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на расстояние минимум 10 метров от хозпостройки лит. Г, принадлежащей Васильевой О.В. обеспечив противопожарный разрыв между домами. Оставшуюся часть здания с К№ площадью <данные изъяты> кв.м частично разобрать - уменьшив высоту здания до <данные изъяты> метров, установив плоскую крышу, уменьшив высоту ворот с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Васильева О.В. также просит взыскать с Кухтиной Д.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы Васильев В.С., Васильева О.В., представитель истца Васильевой О.В. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Кухтина Д.А. и ее представители по доверенности Лобова О.В. и по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Васильевыми В.С. и О.В. требованиях.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой О.В. и Васильева В.С. удовлетворены.

Суд решил обязать ответчика Кухтину Д.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разобрать нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с К№. В случае не исполнения ответчиком Кухтиной Д.А. решения суда в течение установленного срока, истцам Васильевой О.В. и Васильеву В.С. предоставлено право совершить эти действия самостоятельно со взысканием с ответчика Кухтиной Д.А. необходимых расходов. Взыскать с Кухтиной Д.А. в пользу Васильевой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кухтина Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела и не определен круг доказательств, которыми они могут быть подтверждены. Обращает внимание на то, что выводы эксперта о нарушении при возведении строения противопожарных норм противоречат определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие нарушений противопожарной безопасности со стороны Кухтиной Д.А. Ссылаясь на "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при рассмотрении данной категории дел суду следует применять градостроительные и строительные нормы и правила редакции, действующей на время возведения самовольной постройки, между тем суд в своем решении ссылается на нормы и правила, которые действовали после возведения самовольной постройки. Утверждает, что нежилое здание, возведенное ею, не обладает признаками самовольной постройки. Указанное строение - сооружение вспомогательного использования, разрешения на ее строительство не требуется.

В возражениии на апелляционную жалобу Васильева О.В. просила решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Кухтиной Д.А. и ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года, возражения истца Васильевой О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильева О.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Васильев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Кухтина Д.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам на нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности ответчика Кухтиной Д.А. на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании технического плана здания, составленного кадастровым инженером Згурским Е.П.

Удовлетворяя исковые требования Васильевых О.В. и В.С. о возложении на Кухтину Д.А. обязанности разобрать нежилое здание с кадастровым номером №, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и указал на то, что данное строение возведено Кухтиной Д.А. на недопустимом расстоянии вблизи жилых помещений Васильевой О.В. и гаража Васильева В.С., с нарушением противопожарных расстояний, что свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истцов и третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции о необходимости демонтажа названного нежилого здания для восстановления прав истцов, судебная коллегия согласится не может, поскольку данный вывод суда сделан без выяснения вопроса об иных способах устранения недостатков нежилого здания, связанных с нарушением пожарной безопасности, а также без должной оценки соразмерности выбранного Васильевыми О.В. и В.С. способа защиты их нарушенного права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требуя возложить на ответчика Кухтину Д.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам Васильевым О.В. и В.С. имуществом путем демонтажа нежилого здания, истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорного строения на месте препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройэкспертиза», существующий объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенное по адресу <адрес>, имеет несоответствия градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки МО <адрес>», утв. решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, для зоны <данные изъяты>, по предельным параметрам разрешенного строительства, а именно:

установленный коэффициент застройки земельного участка в <данные изъяты> превышен и составляет <данные изъяты>

здание имеет высоту <данные изъяты> м от уровня земли до наиболее высокой части малоуклонной кровли и высоту <данные изъяты> м от уровня земли до наиболее низкой части кровли, что не соответствует установленным требованиям высоты верха плоской кровли- не более <данные изъяты> м;

существующее нежилое здание имеет высоту въездных ворот <данные изъяты> м, что не соответствует установленным требованиям высоты ворот-не более <данные изъяты> м.

Экспертом указано, что размещение отдельно стоящего нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ не обеспечивает минимально установленного противопожарного расстояния в <данные изъяты>, что является несоответствием не только градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки МО <адрес>», для зоны <данные изъяты> по предельным параметрам разрешенного строительства, пункт 2, но и СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам».

В остальном нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ соответствует установленным требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

По мнению эксперта, выявленное нарушение по отсутствию минимального противопожарного расстояния между отдельно стоящим нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и существующим жилым домом с хозяйственными постройками, принадлежащего Васильевой О.В., а также существующим гаражом, принадлежащим Васильеву В.С., создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. Васильевой О.В., Васильеву В.С. и членам их семьи. При сохранении существующего нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, представляющего определённую угрозу жизни и здоровью граждан, права Васильевой О.В. и Васильева В.С. будут нарушены.

Экспертом указано, что имеющееся нарушение установленных норм по необеспеченности противопожарного разрыва между существующим нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Щёкино <адрес>, и существующим жилым домом с хозяйственными постройками Васильевой О.В. (IV-V степени огнестойкости), а также с существующим гаражом Васильева В. С., расположенными по адресу г. Щёкино <адрес>, невозможно устранить без разборки существующего нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, либо без перестройки существующего жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежащего Васильевой О. В.

Имеющееся нарушение установленных градостроительных норм в части превышения установленной высоты нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Щёкино <адрес>, невозможно устранить без частичной разборки здания и уменьшения его высоты.

Имеющееся нарушение установленных градостроительных норм в части превышения установленной высоты ворот нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Щёкино <адрес>, возможно устранить небольшими затратами: уменьшением высоты существующих ворот и заделкой верхней части проёма над воротами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Аносов В.В. подвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что имеющееся нарушение установленных градостроительных норм в части превышения коэффициента застройки, в части превышения установленной высоты нежилого здания, в части превышения установленной высоты ворот нежилого здания являются устранимыми и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Указал также, что минимальное расстояние от спорного строения до границы земельных участков Васильевых соблюдено. Полагал, что нормы пожарной безопасности, на которые он сослался в заключении экспертизы (СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам) обязательны к применению. Настаивал на том, что имеющееся нарушение установленных норм по необеспеченности противопожарного разрыва между существующим нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Щёкино <адрес>, и существующим жилым домом с хозяйственными постройками Васильевой О.В., а также с существующим гаражом Васильева В. С., расположенными по адресу г. Щёкино <адрес>, возможно устранить только путем разбора существующего нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Вместе с тем не исключил, что нарушение требований пожарной безопасности в данном случае можно устранить путем повышения степени огнестойкости жилого дома Васильевых до 3 степени огнестойкости, установлении автоматической системы пожаротушения и усилии конструкций на нежилом здании Кухтиной Д.А.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании в совокупности с иными материалами дела, в частности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернским район Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий в отношении Кухтиной Д.А., из которого следует, что доказательств несоблюдения собственником объектов земельного участка по адресу: <адрес> обязательных требований пожарной безопасности не имеется, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СП 4.13130.2013, на котором эксперт основывает минимальные нормативные расстояния между нежилым зданием и жилым домом включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, то есть указанный свод правил не является нормативным документом, содержащим обязательные требования, а имеет добровольный характер применения.

Так с 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с ДД.ММ.ГГГГ статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Таким образом, посредством анализа совокупности доказательств объективный факт нарушения при возведении Кухтиной Д.А. нежилого здания действующих норм пожарной безопасности не установлен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что расположение нежилого здания, возведенного Кухтиной Д.А. относительно жилого дома, сособственником которого является истец Васильева О.В. и гаража, собственником которого является Васильев В.С., создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, объективно не доказывают факт нарушения прав истцов, не содержат достаточных и достоверных выводов о несоответствии противопожарным требованиям возведенного ответчиком нежилого здания.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, кроме того, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

В рассматриваемом случае требования истцов о возложении на ответчика обязанности разобрать нежилое здание, то есть по сути осуществить его демонтаж ( снос) является крайней мерой, однако, вопреки доводам истцов, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истцов по использованию принадлежащего им имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела Васильевыми О.В. и В.С. не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего им имущества - жилого дома, надворных построек и земельных участков по целевому назначению.

Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорных строений наступили для истцов, из материалов дела не следует.

Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истцов о восстановлении их права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, пояснений лица, проводившего экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются иные способы устранения недостатков возведенного ответчиком Кухтиной Д.А. нежилого здания, связанных с нарушением пожарной безопасности, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности разобрать нежилое здание нельзя признать правильным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм закона, применяемого к спорным правоотношениям, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой О.В, Васильеву В.С. к Кухтиной Д.А. о возложении обязанности разобрать нежилое здание площадью 144,3 кв.м. с кадастровым номером №, отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.