Решение по делу № 2-58/2020 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                            04 марта 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2020 (УИД 24RS0038-01-2019-000710-59) по исковому заявлению Прищеповой С.Ф. к Суялко Л.Г., Суялко В.А. о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними,

установил:

    Прищепова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом заявления об изменении требований от 18.02.2020 года, просит взыскать солидарно с Суялко Л.Г., Суялко В.А. материальный ущерб, причиненного несовершеннолетними в размере 47400 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 02 мая 2019 года, около 18 часов 30 минут несовершеннолетний М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с малолетними С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент совершения преступления не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на крыше здания пекарни по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, используя камни, находившиеся на крыше здания, в качестве орудия, стали поочередно кидать их в автомобиль марки «ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, находившийся под навесом пекарни. В результате противоправных действий несовершеннолетнего М. и малолетних С. и В. был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №710 от 26 августа 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № на шасси ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) составляет 130 207, 28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), составляет 83 435,62 рублей. 03 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Нижнеингашскому району было возбуждено уголовное дело в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по "Нижнеингашскому району С.И. в возбуждении уголовного дела в отношении С. и В. по факту совершения ими преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в силу того, что на момент совершения уголовно наказуемого деяния несовершеннолетние Ответчики не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с возбуждением ходатайства перед судом о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия, удовлетворено, к М. применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения, предусмотренная п. «а» ч.2 ст.90 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний М. передан под надзор матери М.О., возложив на нее обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением, на срок 7 (семь) месяцев.

Истец Прищепова С.Ф., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования в размере 47400 рублей поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Суялко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление от 04.03.2020 года, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие; заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска дано им добровольно, осознано, без принуждения с чьей-либо стороны.

Ответчик Суялко Л.Г. будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 № 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ. В данном случае условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается неосуществление ими должного надзора за малолетним ребенком и безответственное отношение к его воспитанию.

Судом установлено, что автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Прищеповой С.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2019 года, около 18 часов 30 минут несовершеннолетний М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент совершения преступления не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, осуществляя свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя совместно, беспричинно, используя камни, находившиеся на крыше здания, в качестве орудия, стали поочередно кидать камни, в автомобиль марки Газель с государственным регистрационным знаком №, расположенный около помещения пекарни, принадлежащий Прищеповой С.Ф., что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Нижнеингашсколму району С.И. от 18 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту причинения механических повреждений автомобилю истца, отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.20 УК РФ.

Родителями малолетнего С. являются Суялко Л.Г., Суялко В.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Прищепова С.Ф. представила экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №710 от 26 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 130 207, 28 рублей, с учетом износа – 83 435,62 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, результаты которого также не были оспорены ответчиками.

Поскольку установлено, что ущерб Прищеповой С.Ф. причинен в результате неправомерных действий малолетнего С., также имеется причинно-следственная связь между действиями С. и наступившими последствиями, то причиненный Прищеповой С.Ф. ущерб подлежит взысканию с законных представителей Суялко Л.Г., Суялко В.А. солидарно, которые не доказали, что вред возник не по вине малолетнего, поскольку в силу ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которую суд рассчитывает по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1622 рублей, по 811 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Прицеповой С.Ф. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Суялко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Суялко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Прищеповой С.Ф. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Суялко Л.Г. и Суялко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рублей в равных долях по 811 (восемьсот одиннадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.