Решение по делу № 12-6/2020 от 23.01.2020

Дело №12-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Советское                 12 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В., при секретаре Вуккерт Н.В., с участием заявителя Демидова В.В., представителя заинтересованного лица Шумилкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Демидова Виталия Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 340 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Демидов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, однако, в настоящее время истек 10-ти дневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ГЗН 22:42:070401:902 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему заказным письмом с уведомлением направлено Уведомление (исх. №) с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> для составления протокола по ст.7.1 КоАП РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ему заказным письмом с уведомлением направлено Уведомление (исх. №) с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> для составления протокола по ст. 7.1 КоАП РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ему заказным письмом с уведомлением направлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. №).                        

Кроме того, в постановлении о назначении административною наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сопроводительные письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вернулись в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», т.о. Демидов В.В. считается извещенным о дате, времени и месте составления административного протокола.

Сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось в Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», т.о. Демидов В.В. считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

По месту его жительства приходили извещения: от ДД.ММ.ГГГГ ZK-600, от ДД.ММ.ГГГГ ZK-46, от ДД.ММ.ГГГГ ZK-191, в котором было указано, что на его имя пришло заказное письмо с уведомлением о вручении. Согласно указных извещений выдача заказных писем производится по адресу: <адрес>, с Сетовка, <адрес>В, Отделения почтовой связи Сетовка. Вместе с тем, по указанному адресу ОПС Сетовка отсутствует. ОПС Сетовка располагается по адресу <адрес>, 659551. В связи с изложенным, он не имел возможности получить указанные выше заказные письма, направленные ему Советским отделом Управления Росреестра по <адрес>. Следовательно, он не был уведомлен о возбужденном в отношении него административном производстве.

Копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ была им получена только ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов <адрес>, куда он был приглашен судебный приставом-исполнителем Бергер Л.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП по Постановлению по делу oб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пометкой судебного пристава-исполнителя о получении им документа на копии постановления.

    В судебном заседании Демидов В.В. доводы ходатайства поддержал, пояснил, что в <адрес> имеется одно почтовое отделение и ему известно где оно находится, ранее он получал там почтовую корреспонденцию. После получения извещения о том, что выдача писем производится по иному адресу, в почтовое отделение для выяснения данных обстоятельств, не обращался.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по <адрес> (Советский отдел) – Шумилкин Е.А. с доводами ходатайства не согласился, пояснил, что здание в котором находится почтовое отделение <адрес>, принадлежит отцу заявителя Демидову В.П. Заявитель был извещен о том, что в отношении него будет проводится проверка, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материале проверки. Он предлагал лично получить заявителю акт проверки и иные документы в Управлении, на что он ответил отказом.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Советского отдела Управления Росреестра по <адрес> в отношении Демидова В.В. было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Демидов В.В. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела. Конверт с уведомлением был возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Главный государственный инспектор признал данное извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие Демидова В.В.

Копия постановления была направлена Демидову В.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся на сайте «Почта России», почтовое отправление возвращено в Управление Росреестра по <адрес> (Советский отдел) ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ), постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Демидовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес>, что подтверждается отметкой на копии постановления ОСП, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Демидова В.В. была возвращена заявителю, так как он обратился в суд по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлял.

В данном случае судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что Демидов В.В. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами на своевременное получение копии постановления по делу об административном правонарушении и его обжалование, не представил доказательств наличия каких - либо причин объективного характера, не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля, препятствовавших получить копию направленного ему постановления и подать жалобу в установленный законом срок.

Сам по себе факт получения копии постановления по делу у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, а доводы заявителя о том, что он приходил за почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в извещении, который не соответствует адресу места нахождения почтового отделения в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании заявитель пояснил, что в <адрес> имеется одно почтовое отделение, ему известно где оно находится, ранее он получал там почтовую корреспонденцию, при этом в данное почтовое отделение для выяснения вопроса о получении письма из <адрес>, он не обращался.

Кроме того, в материале проверки в отношении Демидова В.В. имеется почтовое уведомление о вручении ему извещения о проведении в отношении него проверки, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный факт ему был известен, обратного стороной заявителя суду не представлено.

В судебном заседании так же было установлено, что здание по адресу: <адрес>, в котором расположено почтовое отделение, принадлежит отцу заявителя - Демидову В.П., что так же не отрицалось заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Демидова Виталия Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    На определение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии определения.

Судья                 Н.В. Путилина