Решение по делу № 2-102/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-102/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 марта 2017 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Л.А. к Топоеву Э.Л., Паркаеву В.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 08 апреля 1999 году истцу постановлением № администрации Бейского района Республики Хакасия изъят из земель АОЗТ «Нива» и предоставлен в собственность для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе пашни 16,5 га, в урочище «За садом». 28 марта 2000 году произведена государственная регистрация права собственности истца, на земельный участок общей площадью 16,5 га по <адрес>. Факт пользования истцом своим земельным участком в определенных границах подтверждается также соглашением по праву ограниченного пользования чужим земельным участком от 11.02.2000 г. и от 14.02.2000 г. прошедшим государственную регистрацию. 12.05.2016 г. в результате межевых работ земельный участок принадлежащий истцу был замежеван с определением границ выделенного земельного участка в счет земельной доли Паркаеву В.К., на основании договора дарения земельный участок, перешел в собственность Топоева Э.Л. Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от 12.12.2016 г. выдел земельного участка в натуре ответчиком Паркаевым В.К. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. кадастровый № признан недействительным, сведения в описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка признаны кадастровой ошибкой; из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка исключены. Однако согласно выписки из ЕГРП собственником спорного земельного участка является ответчик Топоев Э.Л. на основании заключенного договора дарения между Паркаевым В.К. и Топоевым Э.Л. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2016 г. признан не действительным выдел спорного земельного участка в натуре, то договор дарения от 12.02.2016 г. является недействительным.

Истец Панов Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, адвокат Зайцев В.О. действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в обоснование приведя доводы изложенные в иском заявлении, просит суд признать не действительным договор дарения от 12.02.2016 г. заключенный между Паркаевым В.К. и Топоевым Э.Л. на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. Просит аннулировать запись от 18.02.2016 г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. принадлежащем на праве собственности Топоеву Э.Л. и взыскать с Паркаева В.К. и Топоева Э.Л. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя по 7650 рублей с каждого.

Ответчик Топоев Э.Л. судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с вручением копии искового заявления.

Ответчик Паркаев В.К. в судебном заседании пояснил, что выделом земельного участка в счет принадлежащей ему доли занимался кадастровый инженер Зенков В.Г. Выделенный земельный участок был образован по <адрес> и поставлен на кадастровый учет. Всеми документами оформления перехода права собственности на выделенный земельный участок занимался Топоев Э.Л, он только подписал договор дарения, тем самым земельный участок перешел в собственность Топоева Э.Л. Поскольку решением суда выдел земельного участка по <адрес> признан недействительным, он признает заявленные исковые требования, вместе с тем, за допущенные ошибки кадастрового инженера, он должен выплачивать судебные издержки истца.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ, Администрация Бейского сельсовета Бейского района в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (подп. 2 п. 1).

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации Бейского района № от 08.04.1999 года из земель АОЗТ «Нива» изъят земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе пашни 16,5 га пашни, расположенный в урочище «За садом» и предоставлен в собственность гр.Панову Л.А. для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления. Постановлено закрепить за крестьянским хозяйством наименование: Крестьянское хозяйство «Панова Л.А.».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2000 г. №, Панов Л.А. является собственником земельного участка общей площадью 165000 кв.м. расположенного по <адрес>, на данном участке имеется обременение права – сервитут.

Расположение земельного участка подтверждается планом земельного участка с приложенной выкипировкой.

Выписка № из кадастрового дела подтверждает, что спорному земельному участку присвоен кадастровый №, целевой использование земель – ведение крестьянского хозяйства. Наличие сервитута – через земельный участок проходят воздушная линия связи Бейского районного узла электрической связи и оросительный канал (площадью 1568 кв.м.) ЗАО «Нива».

11 февраля 2000 года Панов Л.А. как собственник земельного участка заключил соглашение с ОАО «Электрическая связь РХ» о том, что он как собственник земельного участка расположенного по адресу: урочище «За садом» (в границах земель ЗАО «Нива») обязан предоставить ОАО «Электрическая связь РХ» часть земельного участка для проведения работ на линии эл.связи за ранее оговоренный срок. Панов Л.А. как собственник земельного участка не имеет права возведения капитальных или временных построек в охранной зоне линии эл.связи без письменного согласия ОАО «Электрическая связь РХ», а также выращивание плодовых деревьев и кустарников, превышающих по высоте 4 м., что подтверждается соглашением по праву ограниченного пользования чужим земельным участком, зарегистрированном в регистрационном центре по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним РХ.

Также суд принимает во внимание, что истцом было заключено дополнительное соглашение по праву ограниченного пользования чужим земельным участком с АОЗТ «Нива», так как АОЗТ «Нива» принадлежит оросительный канал площадью 1568 кв.м., проходящий по земельному участку Панова Л.А. в соответствии с планом границ участка. Панов Л.А. как собственник земельного участка обязан предоставить собственнику оросительного канала АОЗТ «Нива» часть земельного участка для проведения ремонтных работ в заранее оговоренный срок. К соглашению по праву ограниченного пользования чужим земельным участком от 14 февраля 2000 года приложена выкопировка из плана земель АОЗТ «Нива». На схеме отображен земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из трех контуров и земельный участок предоставленный администрацией Бейского района Панову Л.А., состоящий из двух контуров. Оба контура земельного участка Панова Л.А. наложились на два контура из трех контуров земельного участка с кадастровым номером №. На схеме также отображена линия связи, ограждение деревянными столбами, прохождение оросительных каналов.

Суд принимает во внимание, что соглашения по праву ограниченного пользования чужим земельным участком зарегистрированы в регистрационном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РХ.

Из кадастровой выписки о земельном участке и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Топоевым Э.Л. с 18.02.2016 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, по <адрес>, площадь участка 165062 кв.м., участку присвоен кадастровый №.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, следует, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания является Паркаев В.К., который обратился с заявлением 22.09.2015 г. Проект межевания подготовлен в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, находящейся в общей долевой собственности бывшего <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка №. К кадастровому делу приложен проект перераспределения земель совхоза им.23 Партсъезда Бейского района. Паркаев В.К. являлся собственником в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16,5 кв.м. по <адрес>. В результате проведения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет одной земельной доли в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного собственником, образуется земельный участок, общей площадью 165062 кв.м., расположенный по <адрес>

Также установлено, что исполнителем межевого плана является кадастровый инженер Зенков В.Г., которым установлены координаты и границы земельного участка.

Из регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 1,76 км от северной окраины д.Дехановка по направлению на северо – запад следует, что указанный земельный участок принадлежал Паркаеву В.К., Паркаев В.К. подарил спорный земельный участок Топоеву Э.Л., что подтверждается договором дарения от 12.02.2016 г. Договор дарения зарегистрирован в Управлении росреестра 18 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Бейского районного суда от 12.12.2016 г. выдел земельного участка в натуре Паркаевым В.К. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. (16,5 га), кадастровый № признан недействительным.

Сведения в описании местоположения границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, расположенном по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. (16,5 га), кадастровый № признаны кадастровой ошибкой. Из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. (16,5 га), кадастровый № исключены. Решение вступило в законную силу 20.01.2017 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании истец не является стороной оспариваемой сделки договора дарения, вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении земельного участка, который является объектом договора дарения у истца имеется охраняемый законом интерес, как у собственника земельного участка в границах местоположения которого, решением суда признана кадастровая ошибка, таким образом, оспариваемая сделка договора дарения вносит правовую неопределенность и нарушает правовое положение истца в отношении владения и пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. (16,5 га), кадастровый №, который является объектом договора дарения был признан по требованиям истца недействительным, как правообладателя спорного земельного участка, а сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. (16,5 га), кадастровый № исключены из Государственного кадастра недвижимости, суд приходит к выводу о том, что сделка договора дарения земельного участка от 12.02.2016 года прямо нарушает права и законные интересы истца, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерациивступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре земельный участок, место положение которого исключено из Государственного кадастра недвижимости порождает правовую неопределенность, то признание сделки недействительной по отчуждению указанного земельного участка является основанием, для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ сведений о государственной регистрации права собственности Топоева Э.Л. на земельный участок по <адрес> с кадастровым №.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ордера № от 12.02.2017 г. Зайцеву В.О. поручено с 12.02.2017 г. участие в качестве представителя Панова Л.А. в гражданском судопроизводстве в Бейском районном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.02.2017 г. Согласно квитанции представителем оказаны услуги – досудебная подготовка, изучение документов, подготовка искового заявления о признании договора дарения земельного участка, аванс за участие в качестве представителя истца в Бейском районном суде.

С учетом объема защищаемого права истца и количества судебных заседаний по данному спору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению и определяет к взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Топоева Э.Л. Паркаева В.К. в пользу Панова Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Л.А. к Топоеву Э.Л., Паркаеву В.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор дарения от 12 февраля 2016 года земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 165062 кв.м. кадастровый №, заключенный между Паркаевым В.К. и Топоевым Э.Л. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 19-19/003-19/306/001/2016-211/2 от 18.02.2016 г. права собственности Топоева Э.Л. на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №.

Взыскать с Паркаева В.К. в пользу Панова Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Топоева Э.Л. в пользу Панова Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Паркаева В.К. в пользу Панова Л.А. государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Топоева Э.Л. в пользу Панова Л.А. государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.