Решение по делу № 2-6886/2019 от 10.09.2019

№ 2-6886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алиарт» к Устюжанину П. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений стоматологической клиники по адресу <адрес> на общую сумму 887000 руб. работы истцом выполнены в полном объеме, однако оплата произведена только на сумму 690900 руб. Т.о., задолженность составляет 196100 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать договорную неустойку в сумме 78440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 16089,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суде указал, что задолженность в сумме 196100 руб. оплачена собственником помещения, в чьих интересах производился ремонт, в связи с чем сторона истца в этой части на требованиях не настаивает, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 136681,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 27839 руб. за этот же период, расходы по экспертизе в сумме 23000 руб.

Ответчик в суде с иском не согласился, указав, что до настоящего времени ему работы по акту не сданы, предложенные к подписанию акты ненадлежащей формы, неустойка рассчитана неверно, оснований для применения двойной меры ответственности в виде договорной неустойки и процентов по ст.395 ГПК РФ не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиарт» и Устюжаниным П.В. был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту помещений стоматологической клиники по адресу <адрес> на общую сумму 887000 руб. Объем и виды работ были согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 к договору. При этом особо оговаривалось, что работы выполняются по проектной документации ООО «Инженерный центр «Штрих» (п.1.1 договора). Порядок оплаты по договору согласован сторонами в п.4.1 договора. Пунктом 10.3 договора определена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств – 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На момент подачи иска ответчик произвел оплату только на сумму 690900 руб., в ходе судебного разбирательства сославшись на то, что истцом работы по договору фактически не сданы, акты, которые предъявляет истец как акты выполненных работ, ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем он отказался их подписывать. Претензий по качеству работ ответчик не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные решения (экспликация помещений) выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Инженерный центр «Штрих», в свою очередь, выполненные ремонтные работы не соответствуют проектной документации, указан конкретный перечень таких работ с выявленными несоответствиями. При этом согласно выводам эксперта стоимость работ, фактически произведенных по договору, составила 945414 руб.

Судом установлено, что после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 196100 руб. была оплачена собственником помещения, в чьих интересах фактически производился ремонт, в связи с чем сторона истца в этой части на требованиях не настаивала, однако просила привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в согласованный договором срок, необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ как ненадлежащего (учитывая, что форма такого акта сторонами в договоре не согласовывалась), требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными по праву, но с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства его неисполнения и дату направления истцом соответствующей претензии с актами в адрес ответчика (декабрь 2018 года), в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 40000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку к ответчику применена соответствующая мера гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, оснований для начисления и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ (которые по сути также являются мерой такой ответственности) за тот же самый период, что рассчитана неустойка, суд не находит. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в соответствующей части – на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5617,52 руб. (92% от 6106 руб.), а также расходы по экспертизе 21160 руб. (92% от 23000 руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено на 92% - с учетом отказа в иске в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ как необоснованных, в свою очередь, уменьшение договорной неустойки в расчет не принимается, равно как и не принимается в расчет оплата долга, поступившая после подачи иска).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжанина П. В. в пользу ООО «Алиарт» неустойку в сумме 40000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5617,52 руб., расходы по экспертизе 21160 руб. В остальной иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019