Решение по делу № 2-421/2016 ~ М-294/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухов П.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Пухов П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заявление обосновано следующим. Между истцом Пухов П.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора кредитор открыл текущий счет № в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что установленная кредитным договором неустойка за ненадлежащие исполнение должником обязательства несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту. В связи с чем, Пухов П.В. полагает возможным ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, причинило значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим ответчик должен, по мнению истца, возместить ему причиненный моральный вред.

Кроме того, банк в нарушение требований действующего законодательства, включил в договор условие о праве передачи требований долга третьим лицам.

ПАО «Совкомбанк» обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Обязанность заемщика застраховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части недоведения до подписания договора истцом информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец Пухов П.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что при заключении кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения данного договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Заключив оспариваемый договор, истец, добровольно согласился с условиями заключения договора. Ответчик считает, что в заявлении Пухов П.В. не имеется объективных обстоятельств, которые позволят удовлетворить данные требования.

Суд исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные доказательства исследуются судом и оцениваются в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

От предоставления новых доказательств стороны отказались. Суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пухов П.В. был заключен кредитный договор кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора кредитор открыл текущий счет № в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора Пухов П.В. была предоставлена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (раздел «данные о банке и о кредите»). Из договора следует, что истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

В тексте условий кредитного договора содержатся сведения о том, что Пухов П.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Тарифами Банка.

Таким образом, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало ему возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Истцом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Пухов П.В. вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Пухов П.В. от заключения кредитного договора на предложенных условиях, доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку Пухов П.В., имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с банком договора на предложенных банком условиях.

Ст.428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца Пухов П.В. о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые он не мог повлиять.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст.452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения прав заемщика Банком, при котором она бы в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств по возврату суммы кредита закрытие банковского счета с учетом существа обязательства приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором порядке

Поскольку судом не установлено нарушение Банком прав истца, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы истца о том, что ПАО «Совкомбанк» обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Обязанность заемщика застраховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

П.2 ст.935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из текста заявления-оферты со страхованием, истец дал согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Истцу известно, что банком с ним мог быть заключен кредитный договор без включения в программу добровольного страхования. Своей подписью истец подтвердил, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, текст заявления содержит ссылку на право клиента при его желании обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договора страхования, было связано именно с подписанием клиентом бланка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора, как полагает истец.

Оценивая кредитный договор, суд не установил, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением личного страхования. Буквальный анализ текста кредитного договора не свидетельствует о том, что получение кредита возможно лишь при заключении договора страхования в конкретной страховой компании. Договор страхования заключен Пухов П.В. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч.2 ст.935 ГК РФ.

Утверждения Пухов П.В. в иске о вынужденном характере заключения договора страхования являются голословными. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, предоставлением услуги по страхованию. Доказательств того, что Пухов П.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, истцом не представлено.

Размер страхового взноса был согласован сторонами при оформлении Пухов П.В. заявления на страхование, из текста которого следует, что заемщик (страхователь) согласен с оплатой страхового взноса в указанном размере и способом его перечисления.

Довод Пухов П.В., о том, что удержанная банком страховая премия ущемляет его права, как потребителя, является безосновательным, поскольку заемщик, заключив договор страхования, предоставила банку поручение о перечислении суммы страхового взноса страховщику, подписав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>.

Рассматривая довод истца о признании условия кредитного договора в части недоведения до подписания договора истцом информации о передачи долга третьим лицам недействительным, суд пришел к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с заявлением-офертой со страхованием истец уведомлен и согласен с тем, что банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия истца в соответствии с законодательством РФ.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Оснований для признания недействительным указанного условия нет.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Исковые требования Пухов П.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пухов П.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Крачнаков

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.