Решение по делу № 8а-4873/2020 [88а-6438/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-6438/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Сказочкина В.Н., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по административному делу № 2а-640/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

    Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комилжонова Ш.М. Просило также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП и руководителя УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении мер принудительного исполнения и контроля за исполнением решения суда, возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда ООО «КА «Уважение» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ООО «КА «Уважение» просит отменить судебные постановления, направить дело в суд на новое рассмотрение, полагая необоснованными ссылки судебных инстанций на принятие судебным приставом-исполнителем всех действий для исполнения решения суда. Приводит доводы о том, что суды неправомерно отказали в истребовании из налогового органа и банков информации о счетах должника и о движении денежных средств, неверно распределили обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, при том, что должностными лицами службы судебных приставов не представлены доказательства совершения исчерпывающих мер для своевременного исполнения решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику Комилжонову Ш.М., объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство с присвоением №, принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, установления места нахождения должника и нахождения принадлежащего ему имущества, было заведено розыскное дело, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, совершены выходы по месту регистрации должника, налагались аресты на счета должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких данных суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствовало, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неистребовании судами доказательств, необходимых для разрешения дела, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены сообщения на запросы в налоговый орган и кредитные учреждения о наличии денежных средства на счетах должника. Ввиду этого, а также существа спора, заключающегося в разрешении вопроса об исполнении должностными лицами своих обязанностей в указанный взыскателем период времени, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений из налогового органа и банков не может быть признан неправомерным.

    Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: