Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-5762/2020 [88-7478/2020] от 11.03.2020

№ 88-7478/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                           21.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1279/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кирпишникову Валерию Вячеславовичу, акционерному обществу «АИГ Страховая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кирпишникова Валерия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Кирпишникову В.В. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета №<данные изъяты> от 05.07.2013 по состоянию на 17.01.2019 в размере 101 270 руб. 12 коп., в том числе, 79 391 руб. 10 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 16 450 руб. 53 коп. – проценты, 278 руб. 49 коп. – сумма просроченных платежей по процентам, 4 300 руб. – штраф, 850 руб. – комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по состоянию на 17.01.2019 в размере 101 270 руб. 12 коп., из них 79 391 руб. 10 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 16 450 руб. 53 коп. – сумма процентов, 278 руб. 49 коп. – сумма просроченных платежей по процентам, 4 300 руб. – сумма штрафа, 850 руб. – комиссии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое решение. Указывает на необходимость взыскания с АО «АИГ страховая компания» страхового возмещения по договору специального банковского счета. Просил применить последствия срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, 05.07.2013 между ЗАО «Связной банк» и Кирпишниковым В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> путем обмена документами и выдачи кредитной карты, с лимитом кредитования 60 000 руб. под 45% годовых, минимальным платежом – 3 000 руб. и сроком его внесения - каждое 5 число месяца, что подтверждается заявлением, анкетой и распиской в получении карты.

При этом, единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, условия договора предусмотрены в его составных частях: общих условиях обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (далее – по тексту Общие условия) и тарифах по банковскому обслуживанию (далее по тексту Тарифы), с которыми ответчик ознакомлен.

Банк принял предложение ответчика, выдал заемщику кредитную карту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования № 2725/48/03, согласно которому АО «Связной Банк» передал права требования, в том числе, по договору № №<данные изъяты> от 05.07.2013, который впоследствии переуступил права требования по настоящему иску ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс».

Впоследствии, ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с Кирпишникова В.В. в пользу ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в части оплаты, произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности является верным в силу представленных доказательств и правильно примененных в данном споре правовых норм.

Довод ответчика о необходимости взыскания с АО «АИГ страховая компания» страхового возмещения по договору специального банковского счета являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований осуществлять переоценку позиции суда у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о применении последствий срока исковой давности признается необоснованным, поскольку заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, материалы дела такого заявления не содержат, возражения ответчика сводились к факту наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим оснований для его ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░