Решение по делу № 2-1517/2016 (2-13188/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-1517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2016 по иску Кузнецова ФИО9 к Бутаковой ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в размере 201.466,14 руб., расходов на диагностику ходовой части в размере 300 руб., на регулировку углов развала – схождения в размере 1200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 тыс. руб., на экспертизу в размере 6 тыс. руб., почтовых расходов в размере 114,66 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по оплате госпошлины в размере 5290 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.08.2015 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 113300 гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля CHEVROLET гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> На основании ст. 13 закона «Об ОСАГО» истец обратился в <данные изъяты> за получением страхового возмещения. <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Исходя из п. 18, 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Общая сумма убытков за минусом страховой выплаты составляет 201.466,14 руб. (321466, 14 руб. – 120.000 руб.). Истцом понесены расходы на диагностику ходовой части в размере 300 руб., на регулировку углов развала – схождения в размере 1200 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 тыс. руб., на экспертизу в размере 6 тыс. руб., почтовые расходы в размере 114,66 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по оплате госпошлины в размере 5290 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, суду пояснил, что у истца не было возможности предоставить эксперту колеса.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что с заключением эксперта согласны, с суммой заявленных требований не согласны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Бутаковой ФИО11 которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «LIFAN 113300» регистрационный знак №, принадлежащая третьему лицу ФИО7, застрахована у третьего лица <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Chevrolet TRAILBLAZER» регистрационный знак № застрахована у третьего лица <данные изъяты>

24.08.2015 по адресу <адрес> по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Третье лицо <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, 01.09.2015 составило Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения 120 тыс. руб., которое впоследствии выплатил истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). По общему правилу, содержащему в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данные спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающем определение размера расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №-П. Доказательства невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля путем установки деталей бывших в эксплуатации, истец суду не представил.

Согласно Заключению эксперта № от 08.04.2016 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Chevrolet TRAILBLAZER», регистрационный знак №, исчисленная в соответствии с Приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа на заменяемые детали 127.900 руб. Производство экспертизы эксперту <данные изъяты> было поручено судом, заключение эксперта содержит выводы о размере ущерба, причиненного 24.08.2015, в постановке вопросов перед экспертом, в выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы в судебном заседании участие принимали представитель истца, представитель ответчика. Суд полагает необходимым принять во внимание результаты оценки эксперта <данные изъяты>

Поскольку третье лицо <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (127.900 руб.) и лимитом ответственности страховой компании (120 тыс. руб.), что составляет 7.900 руб. Требования истца о взыскании с ответчика причиненный ущерб в размере 201.466,14 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 7.900 руб. Использование истцом при исчислении причиненного материального ущерба размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей является неправомерным.

Расходы истца на диагностику ходовой части в размере 300 руб. подтверждаются заказом-нарядом от 31.08.2015, чеком от 31.08.2015; на регулировку углов развала – схождения в размере 1200 руб. - чеком от 01.09.2015. Указанные расходы являются убытком, произведены истцом для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 6 тыс. руб. подтверждаются квитанцией № от 22.09.2015. Указанные расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от 09.10.2015. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Расходы истца по направлению ответчику претензии по почте составили 105,66 руб., подтверждаются кассовым чеком от 20.10.2015, понесены истцом до обращения с иском в суд, необходимость несения таких расходов для реализации права на обращение в суд отсутствовала, а поэтому к судебных издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. к судебным издержкам не относятся, поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой ФИО12 в пользу Кузнецова ФИО13 ущерб в размере 7.900 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 300 рублей, на регулировку углов развала-схождения в размере 1.200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 237 рублей 96 копеек, всего 25.637 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева